Апелляционное определение № 22-72/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Урбана Д.Е., Масловой О.Б.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённого ФИО4,

защитника - адвоката Пелипенко В.А., представившего удостоверение № 255 и ордер № 026453 от 17 февраля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пелипенко В.А., поданной в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый,

- 29 сентября 2015 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 17 ноября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 29 сентября 2021 года снят с учёта, в связи с отбытием наказания;

- 7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания. 10 октября 2023 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края установлен административный надзор,

осужден по:

- п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО4, защитника – адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, защитник-адвокат Пелипенко В.А., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Оспаривает доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Поясняет, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО1 который не отрицал, что первый толкнул в грудь ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, о том, что ФИО1 употреблял спиртное, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, первым нанес удар кулаком в лицо ФИО6, от которого тот упал на пол.

Поведение ФИО6 на улице явилось следствием продолжения конфликта начавшегося с ФИО1 в помещении.

Кроме выстрела в Фозилова какого-либо воздействия на окружающих ФИО6 не оказывал.

Обращает внимание на отсутствие доказательств использования ФИО6 гражданского нарезного огнестрельного оружия.

Полагает, органами следствия умышленно сокрыта видеозапись инцидента внутри помещения, свидетельствующая о невиновности ФИО6.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Белан Ю.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, изложенное в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных статьями 205.2 частью первой, 207.1, 207.2, 207.3 частью первой, 212 частью третьей, 243.4, 280, 280.1, 280.3 частью первой, 280.4 частью первой, 282 частью первой, 282.4, 284.1 частями первой и второй, 284.2, 284.3 частью первой, 301 частями первой и второй, 330.1, 330.3, 354, 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, и если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 241.1 УПК РФ, подсудимый должен участвовать в судебном заседании непосредственно.

Исходя из требований этой же статьи, при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Также, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, либо в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, пояснений ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, подсудимый ФИО6, его защитник, не заявляли ходатайств об участии ФИО6 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Не поступало такого ходатайства и от стороны обвинения.

Не содержат материалы уголовного дела каких-либо сведений, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, либо свидетельствующих о необходимости обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства путём участия в судебном заседании подсудимого с использованием систем видео-конференц-связи.

Более того, не содержат мотивированного процессуального решения суда первой инстанции об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи и протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания.

При этом медицинские заключения о состоянии здоровья ФИО6 от 9, 15, 17 декабря 2025 года, а также справки Врио начальника ИВС ОМВД России по Елизовскому району от 9, 17 декабря 2025 года о невозможности доставления ФИО6 в судебное заседание, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствовали о невозможности участия подсудимого в судебном заседании непосредственно, а лишь указывали на его демонстративно-шантажное поведение, неповиновение требованиям сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 3 декабря 2025 года судом, в нарушение требований ст. 9 УПК РФ, запрещающей в ходе уголовного судопроизводства осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, обращение, унижающее его человеческое достоинство, а также подвергать насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, был произведён допрос подсудимого ФИО6, находящегося в наручниках.

24 ноября 2025 года в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО6 выразил намерение принять участие в прениях сторон, однако, перейдя к прениям сторон, суд, 17 декабря 2025 года, не выяснил его желание участвовать в прениях сторон, не предоставил ФИО6 для этого возможности.

Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 3 декабря 2025 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания, 9 декабря 2025 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 декабря. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, перерыв был объявлен до 14 часов 00 минут 22 декабря 2025 года. Сведений о причинах изменения даты и времени судебного заседания материалы уголовного дела не содержат, судом об этом объявлено не было, причина неявки потерпевших не указана, в прениях участия последние не принимали.

Указанные обстоятельства, являются существенным нарушением конституционных норм, норм уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на соответствующее отношение к нему как к человеку, гражданину Российской Федерации, права на защиту, на его непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона являются обоснованными, приговор суда, по указанным обстоятельствам, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения, доводы апелляционной жалобы, которые не получили оценку в настоящем определении, принять по делу законное, обоснованное решение.

С учётом предъявленного ФИО6 обвинения, сведений всесторонне характеризующих его личность, возможного наказания, и тех обстоятельств, что последний может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО5 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 213 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 24 апреля 2026 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко В.А., поданную в интересах осуждённого ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: