Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-5213/2019;)~М-5087/2019 2-5213/2019 М-5087/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

42RS0009-01-2019-008062-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2019г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Исузи Эльф г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Порше Каен г/н ###, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Исузи Эльф г/н ###, чья ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

08.05.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку на дату ДТП ответственность истца застрахована не была.

09.05.2019г. истец предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании.

15.05.2019г. ООО Страховая компания «Гелиос» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, при этом, игнорируя тот факт, что ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516300 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

03.07.2019г. истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки.

Страховая компания проигнорировала данную претензию.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.10.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта.

Ознакомившись с отказом финансового уполномоченного, истец узнал о том, что направление на ремонт было выдано ему еще 08.05.2019г., то есть в день обращения в страховую компанию при том, что автомобиль был осмотрен только на следующий день.

27.08.2019г. ООО Страховая компания «Гелиос», уже после обращения к финансовому уполномоченному, известило истца о выдаче направления на ремонт, однако ранее страховая компания письмом от 15.05.2019г. отказала в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика по факту ДТП от 27.04.2019г. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 233268 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-9).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 194), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****. (л.д. 134), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 194, 195), предоставил суду письменное возражение, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 159-162).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено судом, 27.04.2019г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Исузи Эльф г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и автомобиля Порше Каен г/н ###, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Исузи Эльф г/н ### ЛИЦО_4, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019 года (л.д. 54, 100).

Автогражданская ответственность ЛИЦО_4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, что никем не оспорено.

08.05.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку на дату ДТП ответственность истца застрахована не была (л.д. 163).В этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС (л.д. 181).

09.05.2019г. истец предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 190), по результатам осмотра составлено заключение в отношении ремонта автомобиля истца (л.д. 182 оборот – 187).

Однако страховое возмещение не было выплачено истцу. 15.05.2019г. ООО Страховая компания «Гелиос» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность (л.д. 34).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516300 руб. (л.д. 10-25). При этом истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 33).

03.07.2019г. истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки (л.д. 51).

Страховая компания данную претензию оставила без удовлетворения письмом от **.**.**** (л.д. 182).

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.10.2019 года финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 35-40).

Для разрешения заявленных требований по существу и устранения возникших разногласий сторон по ходатайству представителя ответчика (л.д. 75-77) **.**.**** судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 88-91).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, госномер ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 206 400 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Порше Каен, госномер ###, на дату ДТП **.**.**** составляет 729 900 руб.;

- ремонт транспортного средства Порше Каен, госномер ###, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, экономически целесообразен (л.д. 125-149).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспорили указанное экспертное заключение, иного не предоставили суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд считает, что исковое требования ФИО1 ### от **.**.**** подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, считает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, таким образом, недоплата составляет согласно заключению эксперта 206 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой 08.05.2019 года (л.д. 163), поэтому 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек – 28.05.2019 года.

Фактически выплата не была произведена в установленный законом срок, однако, как усматривается из материалов дела, в пользу истца ответчиком 12.09.2019 года была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 166732 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 180).

Истец просит взыскать неустойку в размере 233 268 руб., из расчета 400000 руб. х 1% х 146 дней просрочки за период, начиная с 02.06.2019 года и по день вынесения судом решения (л.д. 8).

Суд находит, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком 12.09.2019 года уже была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 166 732 руб. (л.д. 180), и ответчик заявил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 162).

При таких данных суд находит, что требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Выплаченная неустойка в размере 166 732 руб. является, по мнению суда, явно соразмерной по отношению к основному обязательству 206 400 руб., с учетом периода его неисполнения, срока выплаты неустойки.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы выплаченной неустойки 166 732 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 200 руб. (из расчета 206 400 руб. х 50% = 103200 руб.).

Каких либо исключительных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачено за проведение экспертного исследования для обращения в суд 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** года на 15000 руб. (л.д. 3), и никем не оспаривается.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 73) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 91).

По заявлению экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» оплата судебной экспертизы не произведена, эксперт просит оплатить экспертизу (л.д. 123). Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д. 123).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: (206400 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. = 5564 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 206 400 руб.;

штраф в размере 103 200 руб.;

моральный вред 1000 руб.,

расходы на оплату экспертного исследования 15 000 руб.,

а всего 325600 (триста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 12.07.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова