Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-38/2018

дело № 10-38/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «13» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Ворониной О.П.,

осужденного ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Клинским городским судом /адрес/ /дата/ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав государственного обвинителя Воронину О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и мнение защитника Заболотнева Ф.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора указывает, что судом первой инстанции в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом без ссылок на ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, просит усилить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Воронина О.П. считала приговор подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному наказания.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о его проведении без ее участия, поддержала апелляционное представление прокурора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Заболотнев Ф.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При вынесении приговора мировым судьей обоснованно признано отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством – наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из указанных выше ном следует, что при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией части 1 статьи 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на определенный срок, в связи с чем, назначение мировым судьей наказания в виде исправительных работ является неправомерным.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389-15 УПК РФ).

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом размер наказания ФИО1 суд исчисляет по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов