Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-862/2017;) ~ М-879/2017 2-862/2017 М-879/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 12 февраля 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 14.03.17 г. на автодороге <адрес> автобус ПАЗ № принадлежащий МБОУ М.-Е. под управлением Г.Е., не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, столкнулся с принадлежащим истице автомобилем «ТайотаЯрис», которым она управляла. Истице был причинен вред здоровью, а автомобилю имущественный вред. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ответственность водителя автобуса была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

После восстановления трудоспособности, истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Принять заявление и документы для страховой выплаты за ущерб автомобилю18.04.17 г., у нее отказались, предложив сдать их в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Не согласившись с этим предложением, 19.04.17 г. она обратилась к ответчику с заявлением об этом, предложив считать его также заявлением о страховой выплате, приложив справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС. Остальные документы были сданы в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области 18.04.17 г. Ответ на заявление о страховой выплате она не получила. После этого, истица направила претензию с требованием о немедленной выплате страхового возмещения и неустойки, но она была оставлена без ответа, и требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования исполнено не было.

Решением Орловского районного суда от 28.09.17 г., ее исковые требования были удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 381000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Претензия о выплате неустойки, осталась без ответа. До 23.05.17 г., ответчик должен был произвести истице страховую выплату или направить мотивированный отказ. Ни того, ни другого он не сделал. Претензия с требованием выплаты пени и финансовой санкции, осталась без ответа. Просрочка исполнения, за период с 23.05.17 г. по 28.09.17 г. (на день вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения), составляет 127 дней. Пеняза этот период составит: 381000 руб. х (1% х 127 дн.) = 483870 руб.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф. Истица уточняет, что поменяла фамилию Чижик на ФИО3, в связи с заключением брака. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 483870 рублей и соответствующий штраф.

Истица ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Рязанцев В.М. исковые требования поддержал, приобщил заявление о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о слушании дела в отсутствие ответчика, так как в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Выслушав явившуюся сторону, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Орловского районного суда от 28.09.17 г., исковые требования истицы ФИО5 были удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 381000 руб.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО5 поменяла фамилию на ФИО3.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Суд не может согласиться с тем, что страховую выплату в полном объеме, ответчик должен был произвести истцу до 23.05.17 г. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом нерабочие праздничные дни должны определяться в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Как установлено решением Орловского районного суда от 28.09.17 г., «18.04.17 г., истица сдала заявление и документы для страховой выплаты за вред здоровью в Орловский отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Принять заявление и документы для страховой выплаты за ущерб автомобилю, у нее отказались, предложив сдать их в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Волгодонске. Не согласившись с этим предложением, 19.04.17 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об этом, предложив считать его также заявлением о страховой выплате, приложив недостающие документы: справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС». Таким образом, с учетом выходных праздничных дней 1 мая и 9 мая 2017 года, 20-дневный срок начал течь с 19.04.17 г. и закончился 10.05.17 г. Просрочка исполнения с 11.05.17 г. по 28.09.17 г. (на день вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения), составляет 141 день.

По утверждению истицы, на претензию о выплате неустойки, ответа она не получила. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Но, с расчётом неустойки, суд не соглашается.

Просрочка исполнения с 11.05.17 г. по 28.09.17 г., на дату вынесения судебного решения, составляет 141 день, а не 127 дней.

Следовательно, пеня за этот период должна составить: 381000 руб. х (1% х 141 дн.) = 537210 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Указанная норма устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки. Следовательно, исчисленный размер неустойки в размере 537210 руб. должен быть снижен до 400000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представлял доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено только при взыскании судом страховой выплаты, а не пени и финансовой санкции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей.

Рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, суд считает разумными расходы, на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 400000руб. + 20000 руб. = 420000 руб.

Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 420000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 7200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья