Решение № 2-3135/2025 2-3135/2025~М-2422/2025 М-2422/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3135/2025

Дело № 2-3135/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004037-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», третье лицо АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, предметом договора являлось приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 1814 000 руб.

Приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг происходила с привлечением кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках договора с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора помощи на дорогах №» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ Гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Бенефициары) гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта - 36 месяцев и 14 календарных дней. Предметом договора является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 17 договора общая цена договора составляет 136 050 руб. Договор заключен общим сроком на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля. Общая цена всех месяцев обслуживания составила 9 000 руб. Договор заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом абонентского договора помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, продолжения путешествия, размещение в гостинице, такси, круглосуточная справка. Согласно п. 2.5 общая цена договора составляет 24 000 руб. Договор заключен общим сроком на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанным договорам была произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Указанными услугами в рамках указанных договоров истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку ФИО1 заключил договоры об оказании услуг, в использовании которых потребности не имел, он принял решение об отказе от договоров, о чем сообщил ответчику, потребовав возвратить уплаченные денежные средства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием расторжения указанных договоров и возврата денежных средств за оставшееся время их действия.

Заявление было получено ответчиком ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 888 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8105,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требования истца о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, истцу не представлено, истец полагает, что при отказе истца от договоров оплата по ним подлежит выплате истцу в полном объеме, а именно: стоимость договора № «AUTOSAFE-S Well-S» составляла 136 050 руб. Ответчик возвратил 8 105,11 руб. Следовательно расчет суммы к возврату выглядит следующим образом: 136 050 - 8 105,11 = 127 955,89 руб.

Стоимость договора № «BF» составляла 24 000 руб. Ответчик возвратил 4 888 руб. Следовательно расчет суммы к возврату выглядит следующим образом: 24 000 - 4 888 = 19 112 руб.

Стоимость договора № «На колесах» составляла 9 000 руб. Ответчик возвратил 2 105,11 руб. Следовательно расчет суммы к возврату выглядит следующим образом: 9 000 - 2 105,11 руб. = 6 894,89 руб.

В рамках спорных договоров между сторонами обращений истца не было; факт заключения договора о выдаче независимой гарантии не свидетельствует о его исполнении, а потому истец считает, что требования о взыскании с ООО «Ринг-Сиги» денежных средств в размере 127 955,89 руб. по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, 19 112 руб. по договору № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ, и 6 894,89 руб. по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Действиями ответчиков по навязыванию бесполезной и дорогостоящей дополнительной услуги истцу причинен моральный вред, так как по настоящее время он испытывает нравственные страдания и переживания из-за того, что его вынудили взять в кредит большую сумму денег, чем была ему необходима на покупку автомобиля, в связи с чем он будет вынужден переплачивать проценты по потребительскому кредиту.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков.

Просил суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 955,89 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19112 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 894,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», третье лицо АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ООО «РИНГ-Сити» поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОВ/П-0042451, предметом договора являлось приобретение автомобиля марки «CHERY Tiggo 7 Pro Мах», 2023 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1814000 руб.

Как пояснил истец в своем заявлении, приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг происходила с привлечением кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом была оформлена услуга в рамках договора с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора с ООО «Ринг-Сити» «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ Гарант за плату выдает Принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Бенефициары) гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта - 36 месяцев и 14 календарных дней. Предметом договора является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза). Как следует из п.17 Договора, общая цена договора составляет 136 050 руб. Договор заключен общим сроком на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля. Общая цена всех месяцев обслуживания составила 9 000 руб. Договор заключен общим сроком на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом абонентского договора помощи на дорогах № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ является право требовать от исполнителя в период действия договора следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, продолжения путешествия, размещение в гостинице, такси, круглосуточная справка. Согласно п. 2.5 общая цена договора составляет 24 000 руб. Договор заключен общим сроком на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата по указанным договорам была произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторжения указанных договоров и возврата денежных средств за оставшееся время их действия, по тем основаниям, что указанными услугами в рамках договоров он не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Из материалов дела следует, что заявление было получено ответчиком ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с Почты России.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» возвратил денежные средства:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 888 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 105,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истца о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом; чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком договора, оплаченную истцом сумму необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство противоречат материалам дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что договор независимой защиты заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в период действия договоров, пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения указанных договоров и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по ним.

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств, а именно:

- по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» сумма оплаты составляла 136050 руб., ответчик возвратил 8 105,11 руб. Следовательно сумма, подлежащая к возврату составляет 127 955,89 руб. (136 050 – 8 105,11);

- по договору № «BF» сумма оплаты составляла 24 000 руб., ответчик возвратил 4 888 руб. Следовательно сумма, подлежащая к возврату составляет 19 112 руб. (24 000 - 4888);

- по договору № «На колесах» сумма оплаты составляла 9 000 руб., ответчик возвратил 2 105,11 руб. Следовательно сумма, подлежащая к возврату составляет 6894,89 руб. (9 000 - 2 105,11 руб.).

При этом суд полагает, что правоотношениям между ООО «РИНГ-Сити» и истцом подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее возмездное оказание услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по данным договорам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства несения расходов по рассматриваемому судом договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РИНГ-Сити» уплаченных по договорам сумм в размере: по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» - 127 955,89 руб.; - по договору № «BF» - 19 112 руб.; - по договору № «На колесах» - 6 894,89 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 79 481,39 руб. ((127 955,89 руб.+19 112 руб.+6 894,89 руб.+5 000 руб.)х50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 5769,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», третье лицо АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 955,89 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 112 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 894,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 79 481,39 руб., а всего взыскать 238444 (двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 769,00 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 г.