Решение № 2А-3034/2017 2А-3034/2017 ~ М-2794/2017 М-2794/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-3034/2017

Дело № 2А-3034/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца-Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Проколор» (далее ООО «Проколор») ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3034/17 по административному исковому заявлению Генерального директора ООО «Проколор» ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Проколор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению шести постановлений о взыскании исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты> рублей и обязать судебного пристава исполнителя возвратить списанную сумму.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ООО «Проколор» было списано <данные изъяты> рублей в погашение штрафов. Указанные постановления являются незаконными и необоснованными, так как не соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В административном иском заявлении указано, что о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Проколор» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Генеральный директор ФИО1 обратился в Орехово-Зуевское РОСП УФССП России по Московской области. Судебный пристав исполнитель не предупредил ООО «Проколор» о добровольном исполнении требований исполнительного документа, каких-либо уведомлений в адрес указанной организации не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Московской области было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании не явилось, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положениями ст.150 КАС РФ, считает возможным, проведение судебного заседания в отсутствии административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1, требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что он является Генеральный директором ООО «Проколор». О том, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил на прием к судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по поводу списания денежных средств с расчётного счета предприятия, но как частное лицо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения, так как считает вынесенные ею постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как Генеральному директору ООО «Проколор» уже было известно о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора. В указанный день-ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1 о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора, при этом последнему еще ранее было известно о списании с расчетного счета ООО «Проколор» денежных средств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обещал предоставить квитанции об уплате административных штрафов по постановлениям органа административной юрисдикции-ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В адрес должника ООО «Проколор» неоднократно были направлены уведомления, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по адресу регистрации юридического лица. Ей был совершен выход по месту нахождения ООО «Проколор», однако указанной организации обнаружено не было, в связи с чем ей было вынесено постановление о розыске должника- ООО «Проколор».

Выслушав, административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были вынесены постановления №№,№ о взыскании с ООО «Проколор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (по каждому постановлению).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Проколор», расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению: № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ООО «Проколор» были распределены по счетам взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в счет погашения долга и в доход бюджета в качестве исполнительского сбора УФССП России по <адрес> в размере 60000 рублей( по шести постановлениям о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что о действиях совершенных судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 рублей, которые административный истец просит признать незаконными, Генеральному директору ООО «Проколор» ФИО1, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обращение в суд с административным иском должно было последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не представлено, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного приставов, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании действия (бездействие) в суд отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Генерального директора ООО «Проколор» ФИО1 в признаний незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по мотиву пропуска срока.

Доводы ФИО1, о том, что о постановлениях судебного пристава исполнителя ему как Генеральному директору ООО «Проколор» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как пояснениями судебного пристава ФИО2 о том, что последнему о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел к ней на прием. Данные объяснения объективно согласуются выпиской из журнала регистрации приема граждан за ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому ФИО1, действительно приходил в указанный отдел судебных приставов, а также пояснениями ФИО1, о том, что он находился в помещении Орехово-Зуевском РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Генеральный директор ООО «Проколор» ФИО1 узнал о вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований Генерального директора ООО «Проколор» ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.