Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-419/2020

УИД №13RS0017-01-2020-000713-96

Дело №2-419/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 06 октября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Банка ВТБ (публичного акционерного общества»;

ответчика –ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №00182/15/00264-16, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 652 000 рублей, на срок –по 25.05.2023 года, с уплатой за пользование кредитом -17,9 % годовых. Оплата производится ежемесячно 25 числа месяца. Банк выполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора, ФИО1 систематически не исполняет условия договора о сроках платежей. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01.04.2020 года в сумме 694 637 рублей 85 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -558 101 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов -134 318 рублей 28 копеек, сумма неустойки за просроченные плановые проценты -1 351 рубль 04 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг -866 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 146 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности №776000/1292 от 11.05.2018 года, -не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 года, в соответствии с кредитным договором №00182/15/00264-16, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 652 000 рублей, под 17,95 % годовых, на срок –по 25.05.2023 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно 25 числа в размере 13 671 рубль (кроме первого и последнего), размер первого платежа 2 550 рублей 99 копеек, размер последнего платежа -13 642 рубля 98 копеек.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, за период с 10.04.2019 года по 31.03.2020 года, по состоянию на 01.04.2020 года по кредитному договору №00182/15/00264-16 от 17.05.2016 года образовалась задолженность в размере 714 597 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -558 101 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов -134 318 рублей 28 копеек, сумма неустойки за просроченные плановые проценты -13 510 рублей 44 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг -8 666 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец уменьшил сумму неустойки за просроченные плановые проценты с 13 510 рублей 44 копеек до 1 351 рубля 04 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг с 8 666 рублей 96 копеек до 866 рублей 69 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику ФИО1 09.04.2020 года направлено уведомление, в котором Банк ВТБ (ПАО) потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Требование истца ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору №00182/15/00264-16, по состоянию на 01.04.2020 года, с учетом уменьшения истцом сумм неустоек, составляет 694 637 рублей 85 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу -558 101 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов -134 318 рублей 28 копеек, сумма неустойки за просроченные плановые проценты (с учетом уменьшения) -1 351 рубль 04 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг (с учетом уменьшения) -866 рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг -558 101 рубль 84 копейки, просроченные проценты - 134 318 рублей 28 копеек, а также неустойка, уменьшенная истцом, в том числе за просроченные проценты -1 351 рубль 04 копейки и за просроченный основной долг -866 рублей 69 копеек.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО1 была представлена вся необходимая информация, кредитный договор №00182/15/00264-16 от 17.05.2016 года заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, а также самостоятельное уменьшение истцом сумм неустоек в десять раз, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16 146 рублей, что подтверждается платежным поручением №368 от 21.07.2020 года (л.д.5).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 146 рублей (5 200 руб.+ (1% х (694 637,85 руб. – 200 000 руб.)).

Истец, в свою очередь, имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №00182/15/00264-16 от 17.05.2016 года в сумме 694 637 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 146 (десять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -06 октября 2020 года

Судья Н.В.Фролова

УИД №13RS0017-01-2020-000713-96

Дело №2-419/2020