Решение № 2-2850/2020 2-2850/2020~М-2756/2020 М-2756/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2850/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли дома, из кровли через вышерасположенную <адрес>. По факту залития ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт первичного осмотра квартиры. По факту пролития между истцом и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в размере 38 122руб. В добровольном порядке соглашение ответчиком не исполнено. Истица обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба. Размер ущерба установлен в сумме 103 003,84руб. без учета износа. Истицей в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, на что ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103 003,84руб., неустойку в размере 103 000руб., штраф 50% от присужденных сумм, госпошлину 3200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Согласно письменного ходатайства (л.д.№), уточненного иска (л.д.№), ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 522руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, госпошлину в размере 3200руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000руб., почтовые расходы 232руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Иванова Н.Н. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения стороны истца, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО1

Согласно акта первичного осмотра жилого помещения, составленными представителем управляющей организации, осуществляющей обслуживание МКД, представителем ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>. В акте зафиксированы выявленные на момент осмотра повреждения.

На момент залития <адрес> находился в обслуживании ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором просила возместить ей ущерб на основании акта залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Жилищная Коммунальная Система» в лице генерального директора ФИО5, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Соглашение заключено на основании акта первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции по ремонту мест протечек <адрес>. Денежные средства в сумме 38 122,12руб. управляющая организация обязалась возместить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами путем перечисления денежных средств на счет собственника № в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невыплатой денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию БТЭ «<данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития по адресу: <адрес> составляет 103 003,84руб. без учета износа материалов, 103 522,65руб. – с учетом износа материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением, в котором потребовала выплатить ей ущерб в сумме, определенной экспертным заключением №.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что повреждения, причиненные в результате залития зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудниками управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Соглашение в судебном порядке не оспорено, является действующим и обязательным к исполнению сторонами, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением № ООО «ЖКС» не находит. Также из письма следует, что обязательства по заключенному сторонами соглашению, в части перечисления денежных средств собственнику, управляющей орг7анизацией до настоящего времени не исполнены. Однако в настоящее время ООО «ЖКС» сформирована картотека по обязательствам перед контрагентами, соглашение, заключенное с ФИО1 внесено в данную картотеку и в настоящее время управляющей организацией ведется работа по погашению взятых на себя обязательств.

По состоянию на дату принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были исполнены условия соглашения.

Суд не ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении №, однако приходит к выводу о невозможности использования его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 38 122,12руб., определенной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено сторонами и является действующим.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку из материалов дела видно, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, требования до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу суммы в размере 20 061,06руб. ((38 122,12руб.+2000руб.)*50%).

Учитывая отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 19000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10 000руб.

Также, поскольку нотариальная доверенность выдана в связи с рассмотрением с настоящего дела, ее оригинал приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление в сумме 1200руб. подлежат возмещению истцу.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 229руб. (30+57+85+57).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины в сумме 3200руб. Рассматривая данное требование, суд считает, что удовлетворению оно не подлежит. Так, в силу закона истец по данной категории дел освобожден от оплаты госпошлины, кроме того к исковому заявлению при обращении в суд квитанция об оплате госпошлины приложена не была, не была она и поименована в приложении к иску, в связи с чем доказательств несения расходов по оплате госпошлины не представлено.

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 1643,66руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 38 122,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 20 061,06руб., расходы на представителя в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., почтовые расходы в сумме 229руб., а всего взыскать 71 612,18руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 1643,66руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020 г.

Судья: