Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-2277/2024;)~М-1607/2024 2-2277/2024 М-1607/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025 (2-2277/2024)

УИД 55RS0007-01-2024-002819-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5, представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО9, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об оспаривании результатов служебной проверки, возложении обязанности выдать направление на освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности инструктора группы по профессиональной, служебной и физической подготовке отделения по политической работе ОМОН «Штурм» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - Управления Росгвардии по Омской области), имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности полицейского 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, имел специальное звание «прапорщик полиции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял боевые задачи в составе сводного подразделения полиции Управления Росгвардии по Омской области в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республик и Украины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № истец находился на территории аэропорта «Антонов» поселка городского типа <адрес> (Украина) и прикрывал обход колонны служебного автотранспорта. В этот момент колонна служебного автотранспорта подверглась артиллерийскому обстрелу, и один из артиллерийских снарядов разорвался в 10-15 метрах от него. В результате взрыва указанного снаряда истец кратковременно потерял сознание, упал на землю, а затем, придя в сознание, почувствовал шум в ушах и сильную головную боль в затылочной части головы, плохо ориентировался в пространстве.

В этот момент в непосредственной близости от истца находились другие сотрудники подразделения, которые получили аналогичные ранения, видели, как после взрыва истец падал на землю без сознания, а после обхватил голову руками.

В этот же день истец обратился за медицинской помощью к начальнику медицинской части – врачу ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области майору полиции ФИО7, который поставил ему диагноз «минно-взрывная травма», «закрытая черепно-мозговая травма». От госпитализации истец отказался, продолжил выполнять поставленные служебно-боевые задачи. По назначению врача принимал обезболивающие препараты. При этом у него появилась тошнота, ухудшилось зрение, пропал аппетит.

По факту получения им и другими сотрудниками ранения в результате артиллерийского обстрела начальником медицинской части ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя командира сводного подразделения полиции Управления Росгвардии по Омской области полковника ФИО8 был составлен и подан соответствующий список пострадавших сотрудников.

По возвращению из зоны проведения специальной венной операции ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращался, посчитав, что самочувствие его улучшилось. Однако через некоторое время, вновь почувствовал ухудшение здоровья, так как появились головные боли, по мере возникновения которых, лечился самостоятельно.

В декабре 2022 года, находясь вновь в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции на территории Луганской народной Республики, почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, а именно: сильную головную боль в затылочной области, головокружения, шум в ушах, низ языка как будто «било» электрическим током, существенно ухудшился слух. Принимал обезболивающие препараты.

По прибытию из командировки ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-неврологу ФКУЗ МСЧ МВД России по Омской области» с жалобами на состояние здоровья, связав ухудшение состояния здоровья с событием артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в медицинской книжке указал диагноз «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 25.02.2022».

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для обследования и прохождения стационарного лечения в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При выписке поставлен диагноз: «головная боль напряжения, ухудшение», «цефалгический, церебрастенический синдром», «Начальные признаки 2-стороннего поражения слуховых нервов».

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевых задач в зоне СВО получил травму (контузию), в связи с чем, имеет право на получение единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В этой связи истец обратился с рапортом к своему непосредственному командиру для проведения по данному факту служебной проверки. В ходе проведения проверки в направлении на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Омской для определения степени тяжести травмы фактически было отказано.

Просит суд признать факт проведения служебной проверки Управлением Росгвардии по Омской области в отношении него по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, как факт выполнения требований Приказа Росгвардии России от 07.03.2022 № 66 (в ред. от 20.09.2022) «Об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в войсках национальной гвардии Российской Федерации» - реализацией его обращения для направления на военно-врачебную комиссию для установления тяжести полученной им 25.02.2022 травмы и как следствие, с целью реализации его права на получение выплат, в частности, предусмотренной Указом Президента РФ № 98 от 05.03.2022.

Просит также признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проверки факта получения им травмы, проведенной Управлением Росгвардии по Омской области, возложить на Управление Росгвардии по Омской области обязанность направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссии для установления тяжести и причинной связи, полученного ДД.ММ.ГГГГ ранения (увечья) (т. 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу БУЗОО «БСМЭ».

Представители ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (Управлению Росгвардии по Омской области) ФИО9 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали представленные ранее письменные возражения на иск. Настаивали на рассмотрении дела по существу при данной явке, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, изложенном в пункте 4 Указа от 05.03.2022 № 98, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 (приказ Росгвардии от 07.03.2022 № 66). Согласно пункту 4.2 этого приказа, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. Обязанность рассмотрения, оформления и осуществления единовременных выплат возникает у воинской части (организации) только лишь в случае обращения сотрудника и предоставления соответствующих документов. Однако, по мнению ответчика, истец в установленном порядке в Управление Росгвардии по Омской области с рапортом об осуществлении выплаты не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом о проведении проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанный день, в период участия в СВО на территории Украины, прикрывая отход колонны автотранспорта, подвергся артиллерийскому обстрелу. После разрыва в непосредственной близости от него артиллерийского снаряда он потерял сознание, появился шум в голове, звон в ушах, который не прекращается по настоящее время, давящая головная боль в затылочной части. В тот же день он обратился за медицинской помощью к майору полиции ФИО7, начальнику медицинской части – врачу ОМОН, высказав жалобы на состояние здоровья. От госпитализации отказался, обосновав отказ возможностью выполнять служебно-боевые задачи. В Книге учета больных в амбулатории в ОМОН зафиксирован факт обращения сотрудника ФИО2, при этом указанная Книга не содержит в себе записей о враче-специалисте, осуществлявшим запись, жалобы обратившегося. Также не описана первичная оценка клинической картины состояния пострадавшего, наличие либо отсутствие каких-либо травматических повреждений в области головы, ссадин, ушибов, а также иных признаков, позволяющих рассматривать диагноз, указанный в Книге, обоснованным.

При прохождении медицинского осмотра по возвращении из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказал, диагностических обследований с целью подтверждения перенесенной им травмы не проходил, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

По возвращению из повторной служебной командировки в г. Омск, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» к неврологу, связав ухудшение состояние здоровья с событием ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ (травма носит вероятностный характер) записан в амбулаторную карту истца на сновании его жалоб.

По результатам изучения медицинских документов, показаний очевидцев, не свидетельствующих о потере сознания ФИО2 или наличии у него каких-либо телесных повреждений, в заключении об итогах проверки сделан вывод о невозможности подтверждения факта получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, оснований для выдачи истцу справки о травме отсутствовали.

Полагал, что записи, внесенные врачом ФИО7 в Книгу учета больных в амбулатории ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, не являются первичной медицинской документацией.

В последующем, при осмотре ФИО2 медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» ни ранение, ни контузия, ни травма истцу в качестве подтвержденного диагноза не выставлялись, в этой связи, Управление Росгвардии по Омской области при отсутствии соответствующих медицинских документов, не уполномочено делать вывод о причастности состояния здоровья истца ФИО2, возникшего у него спустя более 9-ти месяцев от события ДД.ММ.ГГГГ и направить его на освидетельствование в ВВК для определения степени тяжести травмы.

Дополнительно представителем ответчика обращено внимание на то, что в сентябре 2022 года истец ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», в ходе чего ранений, травм, увечий у истца установлено не было.

Согласно заключению ВВК от 04.10.2022 истец ФИО1 годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации по группе «А» (т. 1 л.д. 91-100).

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Принимавший участие в судебном заседании ранее представитель третьего лица полагал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, принимая во внимание участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинскую документацию, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. На военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии возлагаются обязанности, которые связаны с необходимостью выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе, с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих и сотрудников, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», установлено, что в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 руб.

Приказом Росгвардии от 07.03.2022 № 66 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Порядок определяет процедуру назначения и осуществления в центральном аппарате Росгвардии, управлениях оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (войска национальной гвардии), территориальных органах Росгвардии, воинских частях и организациях войск национальной гвардии (воинские части (организации) единовременных выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции (сотрудники), принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (специальная военная операция), военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики (специальные задачи), либо смерти указанных военнослужащих и сотрудников до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (со службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей (далее - члены семьи), полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и сотрудников (братья (сестры) при отсутствии членов семьи, а также военнослужащим, сотрудникам, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Сбор, оформление и рассмотрение документов, необходимых для осуществления выплат военнослужащим (сотрудникам, гражданам, уволенным с военной службы (со службы), и членам семей либо братьям (сестрам) при отсутствии членов семьи, а также производство указанных выплат осуществляются воинской частью (организацией) по последнему месту прохождения военной службы (службы) военнослужащим (сотрудником, гражданином, уволенным с военной службы (со службы), а в случае расформирования (ликвидации) воинской части (организации), в которой военнослужащий (сотрудник, гражданин, уволенный с военной службы (со службы), проходил военную службу (службу), - воинской частью (организацией), являющейся ее правопреемником (п. 2 Порядка).

Для принятия решения об осуществлении выплат военнослужащими (сотрудниками, гражданами, уволенными с военной службы (со службы) и членами семьи, а также братьями (сестрами) при отсутствии членов семьи представляются в воинскую часть (организацию) документы на выплату в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником): рапорт военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (со службы) об осуществлении выплаты; копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Порядка).

При этом в п. 6 Порядка указано, что сбор документов, указанных в п. 4, оформление и подготовка документов, указанных в п. 5, осуществляются в отношении военнослужащих из числа офицеров, прапорщиков (мичманов) или проходящих военную службу на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прапорщиками (мичманами), сотрудников, имеющих специальные звания «прапорщик полиции» и «старший прапорщик полиции», сотрудников, проходящих службу на должностях младшего начальствующего состава, по которым предусмотрены специальные звания «прапорщик полиции» или «старший прапорщик полиции», среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - Главным управлением кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ГУК Росгвардии), отделами (отделениями, группами) кадров воинских частей (организаций), а при их отсутствии - органом (должностным лицом) воинской части (организации), на который возложены обязанности по ведению учета указанной категории личного состава воинской части (организации) (кадровые органы); военнослужащих из числа солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по контракту, сотрудников, проходящих службу на должностях рядового состава и младшего начальствующего состава, имеющих специальные звания до «старшины полиции» включительно, - отделами (отделениями) организационно-мобилизационными (организационными) и комплектования управлений оперативно-территориальных объединений, соединений; отделениями (группами) комплектования воинских частей (организаций), а при их отсутствии - органом (должностным лицом) воинской части (организации), на который возложены обязанности по ведению учета указанной категории личного состава воинской части (организации) (органы комплектования). При отсутствии в воинской части (организации) кадрового органа сбор, оформление и подготовка документов осуществляются органом комплектования, а при отсутствии в воинской части (организации) органа комплектования - кадровым органом.

По результатам рассмотрения документов кадровым органом (органом комплектования) оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе в выплате (заключение) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (со службы), члену семьи, брату (сестре) при отсутствии членов семьи), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, военно-политическим (политическим) подразделением, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации) (п. 10 Порядка).

Решение о назначении выплат принимается командиром (начальником) воинской части (организации) на основании заключения и оформляется приказом командира (начальника) воинской части (организации) (приказ) по последнему месту прохождения военной службы (службы) погибшим (умершим) военнослужащим (сотрудником, гражданином, уволенным с военной службы (со службы). При этом срок оформления приказа не должен превышать 10 рабочих дней (в центральном аппарате Росгвардии - 12 рабочих дней) со дня получения рапорта военнослужащего (сотрудника), письменного заявления гражданина, уволенного с военной службы (со службы), членов семьи, братьев (сестер) при отсутствии членов семьи и документов, указанных в п. 4 Порядка (п. 11 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, имел специальное звание «прапорщик полиции».

С 01.02.2023 назначен на должность инструктора группы по профессиональной, служебной и физической подготовке отделения по политической работе оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, личный состав ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, среди которого был истец ФИО2, убыли в служебную командировку в <адрес> для участия в оперативно-стратегическом учении «Заслон 2022».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации основных положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 №400, обеспечения выполнения Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 №71 «О признании Донецкой Народной Республики», №72 «О признании Луганской Народной Республики» личный состав ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, в том числе истец ФИО2, в составе сводного подразделения полиции Управления Росгвардии по Омской области, которая входила в группировку войск (сил) «Восток» войск национальной гвардии Российской Федерации участвовал в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, направленной на обеспечение национальных интересов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил объяснения, в которых указал, что при выполнении служебно-боевых задач во время проведения СВО, на территории Республики Украины в районе п.г.т. Гостомель на территории аэропорта «Антонов» ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов им была получена минно-взрывная травма. Выполнял служебно-боевую задачу – прикрывал отход колонны автотранспорта, которая подверглась артиллерийскому обстрелу. Один из снарядов разорвался в 10-15 метрах от него, после чего кратковременно потерял сознание. Появился звон и шум в ушах, головная боль в области затылочной части. Позднее появилась тошнота, потеря аппетита, ухудшение зрения. В момент получения им минно-взрывной травмы несколько сотрудников 1 оперативной роты находились на незначительном удалении от него, в частности, прапорщик полиции ФИО10 и прапорщик полиции ФИО11

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу ОМОН «Штурм» майору полиции ФИО7, от госпитализации отказался, так как мог выполнять служебно-боевые задачи. В последующие дни принимал обезболивающие препараты. По возвращению в г. Омск за медицинской помощью не обращался, так как почувствовал улучшение состояния.

В декабре 2022 года находился в служебной командировке на территории Луганской Народной Республики, почувствовал резкое ухудшение состояния: возобновились головные боли, периодически возникала тошнота, кратковременное ухудшение слуха, шум в ушах. Несмотря на это, продолжил несение службы, руководству о своем самочувствии не докладывал, за медицинской помощью не обращался, так как мог выполнять служебно-боевые задачи. Принимал обезболивающие препараты. За медицинской помощью обратился по возращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ухудшение его состояния связано с минно-взрывной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Из справки помощника начальника отделения учета и комплектации штаба Управления Росгвардии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик полиции ФИО2 (боец-высотник) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда полиции на территории Украины на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №дсп (т.1 л.д. 58).

Согласно объяснениям заместителя командира взвода младшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта «Антонов» пгт. Гостомель, находящийся в прикрытии отхода автоколонны прапорщик полиции ФИО2 попал под минометный обстрел. После взрыва мины ФИО2 упал, обхватил голову руками. После окончания обстрела ФИО12 и несколько сотрудников 1 оперативной роты, подойдя к ФИО2, увидели, как он не ориентируется в пространстве. При разговоре с ним поняли, что ФИО2 их не слышит. Помогли ему дойти до расположения отряда, где передали врачу ОМОН ФИО7 (т.1 л.д. 57).

Как следует из представленной копии книги учета больных в амбулатории ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ под номером «21» имеется запись о том, что прапорщик полиции ФИО2 обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: «МВТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», оказана помощь: кеторол 30 мг/м - в/м 1 мг в/м при болях; освобожден от исполнения служебных обязанностей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Примечание: при артобстреле (т.1 л.д. 54-56).

В апреле 2022 истец проходил медицинскую комиссию в поликлинике УМВД России по Омской области, где на свое состояние здоровья он не жаловался, по заключениям врачей: окулиста, невролога, лора, истец здоров (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» №, ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению комиссии: категория А – годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (т. 1 л.д. 67).

В декабре 2022 года истец вновь обратился к врачу неврологу ФКУ «МСЧ МВД России по Омской области», предъявлял жалобы на состояние здоровья (головные боли, шум в ушах, снижение слуха), связывал с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой при исполнении служебных обязанностей. Врачом – неврологом истцу выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что травма носит вероятный характер, выдано направление на обследование (т. 1 л.д. 44, 45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВДЖ России по Омской области» с диагнозом: <данные изъяты>. В качестве осложнений указано: <данные изъяты>. В качестве сопутствующего диагноза – <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение невролога, лор, сурдолога поликлиники; контроль артериального давления; щадящий режим; избегать физических перегрузок, переохлаждения; лечебная физкультура, плавание; санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отряда – начальником отделения по политической работе ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области на имя врио командира ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области был представлен рапорт, согласно которому в связи с необходимостью медицинского подтверждения диагноза с целью последующего направления документов в Центр военно-врачебной экспертизы ВНГ в г. Москва, младшему лейтенанту полиции ФИО2 было предложено пройти судебно-медицинское освидетельствование (экспертиза живых лиц) в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Омской области» в порядке самообращения (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Омской области, в котором доложил о том, что самостоятельно пройти судебно-медицинское исследование, проводимое Бюро судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» направлено письмо, в котором сообщалось о проводимой Управлением Росгвардии по Омской области проверке, в целях объективного принятия решения по осуществлению истцу единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росгвардии по Омской области обратилось с просьбой сообщить выставлялся ли ФИО2 диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ медицинской характеристикой ФКУЗ «МСЧ России по Омской области» установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. От ДД.ММ.ГГГГ начальные признаки <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение в <данные изъяты> МСЧ МВД. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-64).

Из заключения заместителя начальника Управления Росгвардии по Омской области об итогах проверки факта получения травмы младшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 в связи с отсутствием первичной документации рекомендовано в частном порядке обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил рапорт, в котором он пояснил, что самостоятельно пройти судебно-медицинское исследование не представляется возможным. Ответ из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» о том, выставлялся ли ФИО2 диагноз: <данные изъяты>, на дату утверждения заключения не поступил, учитывая изложенное, подтвердить выставленный ФИО13 врачом – неврологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» диагноз, как и подтвердить факт получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах на основе имеющихся документов, не представилось возможным. Вместе с тем, поскольку в медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом – терапевтом поликлиники ФКУ «МСЧ МВД России по Омской области», отражено, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении по поводу <данные изъяты>, принято решение направить заключение и медицинские документы в ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» для рассмотрения и решения вопроса о возможности оформления справки в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» (т. 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Омской области в адрес ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации» направлены документы в отношении истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ направленные документы в отношении ФИО2 были возвращены в связи с тем, что в них отсутствовали: направление на медицинское освидетельствование, оформляемое в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 20.05.2019 №166 «Об утверждении форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в войсках национальной гвардии Российской Федерации»; справка о травме, выдаваемая в соответствии с приказом Росгвардии от 19.04.2017 №118 «Об утверждении Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения»; медицинские документы, подтверждающие факт травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первичная медицинская документация, о чем ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Обращаясь в суд с иском, истец, оспаривая действия Управления Росгвардии по Омской области, просит суд признать факт проведения в отношении него служебной проверки, как факт выполнения требований приказа Росгвардии России от 07.03.2022 №66 об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98; признать незаконными заключение служебной проверки, по результатам которой было отказано в направлении для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии и оформлении справки для решения вопроса о реализации выплат, предусмотренных Указом Президента России от 05.03.2022 №98; обязать Управление Росгвардии по Омской области направить на освидетельствование военно-врачебной комиссии для установления тяжести и причинной связи, полученного ДД.ММ.ГГГГ ранения (увечья).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие первичной медицинской документации, подтверждающей факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы, а также иных медицинских документов, подтверждающих получения истцом указанной травмы, в связи с чем, полагал, что у Управления Росгвардии по Омской области отсутствует обязанность в выдаче истцу направления на соответствующее освидетельствование.

Разрешая заявленный спор, суд по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению БУЗОО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены объективные и субъективные признаки, характерные для отдаленного периода перенесенной ранее <данные изъяты>, которые в совокупности своей составляют сущность <данные изъяты>, причиненной пострадавшему ФИО2 в результате <данные изъяты> при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все повреждения у ФИО2 причинены одномоментно, в едином механизме, утяжеляли течение друг друга, они квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью.

В заключении отражено, что при обследовании ФИО2 в рамках проведения экспертизы у него установлены следующие патологические изменения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертная комиссия посчитала признаки обнаруженных у ФИО2 травм, а также их последствий в динамике, учитывая степень их выраженности и отдаленность периода их получения, характерными для травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах – в результате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-41).

Управление Росгвардии по Омской области с выводами и с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласилось, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на жалобах истца, без каких-либо подтверждающих медицинских документов, в частности, письменных обращений истца в медицинские учреждения за медицинской помощи по возвращению из командировки осенью 2022 года. Высказало сомнение в объективности и обоснованности выводов экспертизы, в связи с тем, что при ее проведении не был учтен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №931н, критериев установленного диагноза заболевания <данные изъяты> закрепленных в Клинических рекомендациях <данные изъяты> Ссылалось на несоответствие выводов экспертизы о наличии у ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, отмечал, что не были приняты во внимание условиях прохождения истцом службы. Так, осенью 2022 года истец ФИО2 проходил военно-врачебную комиссию с целью назначения его на офицерскую должность, при прохождении которой каких-либо жалоб ни одному врачу ФИО2 не высказывал. Был признан годным к службе по 1 группе здоровья. Истец ФИО2 с осени 2022 года замещает должность инструктора группы по профессиональной и служебной подготовке ОМОН. В его основные обязанности входит обучение личного состава боевым приемам борьбы, проведение стрельб из автомата ФИО3, пистолета ФИО4 на полигоне, где он подвергается длительному воздействую высокочастотного шума.

Кроме того, комиссией экспертов не учтено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередной командировке, перед убытием на которую проходил соответствующий медицинский осмотр, жалоб не предъявлял.

По ходатайству Управления Росгвардии по Омской области по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поставлены вопросы о том, усматриваются ли по имеющимся материалам дела, в том числе, медицинской документации, объективные признаки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие объективно подтвердить факт получения ФИО2 <данные изъяты> отсутствием упоминания об их наличии в анамнестических данных, сообщенных ФИО2, как в исковом заявлении, так и при неоднократных осмотрах и стационарном лечении; отсутствием дальнейшего клинического наблюдения в ближайший период после предполагаемой травмы ДД.ММ.ГГГГ для оценки прогрессирования (развития) и последующего регресса (обратного развития) возможно имеющейся симптоматики; отсутствием каких-либо жалоб на состояние здоровья при первых зафиксированных обращениях за медицинской помощью после возможного травмирования ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи, комиссия экспертов сочла необходимым отметить, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичным образом, то есть появлением объективной симптоматики непосредственно после <данные изъяты> характеризуется и <данные изъяты>, чего не было установлено у ФИО2 при исследовании предоставленных медицинских документов на его имя.

Исходя из изложенного, экспертная комиссия сослалась на то, что зафиксированные жалобы у ФИО2, а также выявление у него <данные изъяты> месяцы спустя после предполагаемой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являются объективными критериями для установления диагнозов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 2-61).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, опровергнуты представленным экспертным заключением ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, которое является бюджетным, вышестоящим экспертным учреждением по отношению к экспертному учреждению – БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившему по делу первоначальную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Оснований усомниться в выводах проведенной по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизой комиссией экспертов не было учтено представленное заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не нашли своего подтверждения. Из текста и выводов комиссии экспертов следует, что выводы и результаты проведенных исследований ФИО2 учтены, были сформулированы соответствующие выводы относительно первоначального заключения и изложенных в нем выводов.

В ходе судебного заседания подтвержден факт отсутствия каких-либо медицинских документов, объективно подтверждающих факт получения истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебных задач в зоне проведения специальной военной операции.

В этой связи, оснований для признания факта проведения служебной проверки в отношении истца ФИО2 Управлением Росгвардии по Омской области по обстоятельствам получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, как факт выполнения требований Приказа Росгвардии России от 07.03.2022 №66 «Об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в войсках национальной гвардии Российской Федерации»; признания незаконным заключения служебной проверки, утвержденной командиром ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проверки факта получения травмы ФИО2; возложения на Управление Росгвардии по Омской области обязанности направить ФИО2 на освидетельствование военно-врачебной комиссии для установления тяжести и причинной связи, полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом, в удовлетворении заявленных истцом требований к Управлению Росгвардии по Омской области» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об оспаривании результатов служебной проверки, возложении обязанности выдать направление на освидетельствование.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Ю.С. Рерих

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.