Решение № 12-119/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 28 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколу по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № ФИО1 15 августа 2017 года в 16 часов 47 минут нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в <адрес>) со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не был пристегнут ремнём безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления на месте было нарушено его право на защиту, кроме этого ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи в данной строке протокола. Кроме этого правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС без использования средств автоматического наблюдения, а также нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом имеющихся данных о доставлении смс-сообщения на указанный заявителем ФИО1 при подаче в Славгородский городской суд Алтайского края жалобы телефонный номер с согласием на извещение посредством смс – сообщения (л.д.4, л.д.15), его следует признать надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, а дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 15 августа 2017 года в составе наряда работал совместно с инспектором ФИО4, находясь около здания мировых судей по адресу: <адрес> увидел, что водитель автомобиля, двигавшегося по <адрес>, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, данный автомобиль был им остановлен. Водитель ФИО1 вначале не оспаривал тот факт, что не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него он стал составлять постановление по ст.12.6 КоАП РФ, при этом в это время пассажир, находящийся рядом с ФИО1, стал говорить, что он юрист и предлагать последнему различные варианты действий. После этого ФИО1 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, а также отказывался подписывать строку, где указано о разъяснении прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. В вязи с указанным он пригласил двух понятых, в присутствии которых разъяснил права ФИО1, а также разъяснил, что таковые содержатся на оборотной стороне протокола. Копии постановления и протокола были вручены ФИО1.С ФИО1 он ранее знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО3, при этом находились они около здания мировых судей на <адрес>, и визуально зафиксировали нарушение ПДД водителем автомобиля Жигули четвертой модели, который не был пристегнут. В автомобиле находился еще и пассажир, но был ли тот пристегнут, он не помнит. Документы в отношении водителя составлял ФИО3, точно обстоятельств их составления он уже не помнит. С водителем и пассажиром вышеназванного автомобиля он знаком не был.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы ФИО1, заслушав явившихся свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 15 августа 2017 года;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым, оснований нет;

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают использование в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства последовательны, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает, в связи с неверным толкованием заявителем действующих норм КоАП РФ, а занятую ФИО1 позицию о том, что он не нарушал ПДД РФ, расценивает как реализованное право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 вынесенное 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов