Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-254/2020

гражданское дело № 2-254/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000045-70

В окончательном виде
решение изготовлено 02 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

26 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Валиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2020 по иску Камалетдинова Урала Аданисовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 16.12.2019 в размере 47 485 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 150 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) в 02 час. 30 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1734 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением истца, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мерседес Бенц ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении. 02.05.2014 между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 в счет возмещения причиненного ее автомобилю ущерба получила от истца 100000 руб. Таким образом, истцом был частично возмещен причинный автомобилю ответчика в результате указанного ДТП ущерб. Вместе с тем, ответчик в связи с причинением ее автомобилю ущерба, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.08.2017 по делу № 2-3667/2017, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства (за вычетом лимита ответственности 120000 руб.) в сумме 205818 руб. 78 коп.

Полагая, что при данных обстоятельствах ответчиком были неосновательно получены от него денежные средства в сумме 100000 руб., ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что решение суда им исполняется, взысканная сумма вычитается из его заработной платы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений на иск не представила.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 02 час. 30 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1734 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением истца, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Мерседес Бенц ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истец был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика – ООО «Ренессанс», по договору дополнительного страхования в СПАО «Ингосстрах».

02.05.2014 между ФИО2 и ФИО1 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО1 в счет возмещения причиненного ее автомобилю в результате указанного ДТП ущерба получила от истца 100000 руб.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, ФИО1 05.05.2014 обратилась в страховую компанию с извещением о страховом случае, приложив полис дополнительного страхования серии АА №. Расписка от 02.05.2014 к извещению приложена не была.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 10.07.2014 выдало ФИО1 направление на ремонт со сроком предъявления по 10.10.2014.

Согласно заказ-наряду №, акту выполненных работ к указанному заказ-наряду, счет № от 27.10.2014, работы по ремонту автомобиля ответчика выполнены на сумму 362109 руб. 60 коп.

Из акта разногласий и платежного поручения № от 26.11.2014 следует, что СПАО «Ингосстрах» работы были оплачены на сумму 348842 руб. 10 коп.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» по запросу суда, следует, что актом № от 06.05.2015 согласовано перечисление СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в пределах лимита ответственности страхователя ФИО2 в размере 120000 руб. по указанному выше ДТП.

Из представленного по запросу суда искового заявления и решения от 03.08.2017 по делу № 2-3667/2017 следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, а именно, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 205818 руб. 78 коп. (362109 руб. 60 коп. – 120000 руб. – 23023 руб. 32 коп.). Заявленная СПАО «Ингосстрах» сумма взыскана судом с ФИО2, решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом как сумма 100000 руб., уплаченная ответчику в счет возмещения причиненного автомобилю ответчика ущерба, в результате указанного ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика (поскольку не была ею указана при подаче извещения о страховом случае и при дальнейших обращениях в страховую компанию; в дальнейшем в порядке регресса с истца был взыскан причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета произведенной им выплаты ответчику), в связи с чем требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 (со дня получения ответчиком 100000 руб.) по 16.12.2019.

Произведенный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В данном случае суд полагает, что ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств, когда обратилась в страховую компанию 05.05.2014, не приложив к извещению копию расписки в получении от истца в счет возмещения ущерба 100000 руб.

Таким образом, размер процентов (при расчете суд принимает во внимание указанные в расчете истца процентные ставки, действующие в соответствующие периоды) за период с 05.05.2014 по 16.12.2019 составит 47 054 руб. 87 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска (на 99,7%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 137 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Камалетдинова Урала Аданисовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Камалетдинова Урала Аданисовича неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 16.12.2019 в сумме 47 054 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева