Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-4204/2018;)~М-4745/2018 2-4204/2018 М-4745/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е H И E

ИMEHEM РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой И.В к РСА о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кудряшова И. В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2017 г в 21 ч 30 минут на 318 км автодороги Москва-Челябинск Путятинского района Рязанской области водитель Гулиев Ф.А.о., управляя автомобилем Газ 33014, государственный знак №, совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности Ниссан Х-трейл, государственный номер №, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Ф.А.о., управлявшего автомобилем Газ 33014, государственный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ООО МСК «Страж».

07.09.2017 г истица обратилась в филиал страховой компании ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы, данное событие было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на данное заявление 16.10.2017 г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

По поручению истицы независимым экспертом ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению № 10377 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-трейл, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 325 651 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 3500 руб.

В связи с отзывом лицензии у СК «Страж», истицей было направлено заявление в адрес ответчика 11.05.2018 г, которое было оставлено ответчиком без ответа. 20.06.2018 г истицей была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, которые составляют 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг правового характера № 1 от 22.11.2017 г, заключенного между истицей и Долговым М.Н., а также заключен договор № 180312/10512 от 12.03.2018 г на представление интересов в суде, по которому оплачено 24 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 651 руб., возмещение расходов на оказание услуг оценки в размере 6000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 825,50 руб.

Истица Кудряшова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, Тарасова Н. П., действующая на основании доверенности № № от 10.03.2018 г. сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указывается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 23.08.2017 г в 21 ч 30 минут на 318 км автодороги Москва-Челябинск Путятинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 33014, государственный знак №, под управлением Гулиева Ф.А.о., автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный номер №, под управлением водителя Кудряшовой И.В., автомобиля ГАЗ Next2824NE, государственный номер №, под управлением водителя Севостьянова В.А.

Как усматривается из справки о ДТП и постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 23.08.2017 г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Ф.А.о., управлявшего автомобилем Газ 33014, государственный знак № нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-трейл, государственный номер №, с последующим наездом последнего на автомобиль ГАЗ Next2824NE, государственный номер №, под управлением водителя Севостьянова В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ 33014, государственный знак №, была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ООО МСК «Страж».

Истица указывает, что 07.09.2017 г обратилась в филиал страховой компании ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимые документы, и данное событие было признано страховым случаем, что оспаривается ответчиком.

Приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 г № ОД-3358, вступившим в силу 01.12.2017 г, принято
решение об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО МСК «Страж», решением Арбитражного суда г. Рязани от 11.01.2018 г по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» № 10377 от 05.03.2018 г стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-трейл, государственный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 325 651 руб.

11.05.2018 г Кудряшова И.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

20.06.2018 г истицей была направлена в РСА досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом, поскольку факт обращения истицы в РСА с заявлением о компенсационной выплате подтверждается материалами дела, ею были представлен необходимый пакет документов, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также истица направляла ответчику претензию.

Не предоставление доказательств обращения истицы в страховую компанию ООО МСК «Страж» за получением страхового возмещения не имеет правового значения, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования, а истица своевременно обратилась в РСА с соблюдением установленного порядка.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2017 г, ответчиком не представлено, экспертное заключение ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» № 10377 от 05.03.2018 г, представленное истицей, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который суд определяет в размере 325 651 руб.

Таким образом, истицей представлены доказательства наступления страхового события и размера причиненного ущерба, доказательств компенсационной выплаты ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истицы в этой части в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В то же время, как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было установлено, что требование истца ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты и необходимости взыскания с РСА в пользу истца штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет 162 825,50 руб., исходя из расчета 325 651 : 2

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., которые подтверждаются договором № 180312/10512 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенным 12.03.2018 г между истцом и ООО «Аврора Груп», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.04.2018 г и от 12.03.2018 г об уплате вышеуказанной денежной суммы; а также расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, которые подтверждаются договором № 180224/10377 от 24.02.2018 г, заключенным с ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2018 г и от 07.03.2018 г об уплате вышеуказанной денежной суммы.

Истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 6000 рублей за составление искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, суд признает необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной работы и сложности дела размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 456,51 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 325 651 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, a всего: 394 151 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 456 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова