Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018~М-12844/2017 М-12844/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-1418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика ФИО2, ее представителя Кузнецовой С.Г., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указав, что ее матери – ФИО1, страдающей <данные изъяты>, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что при жизни ФИО1 23.10.2008 оформила завещание, согласно которому вышеуказанная квартира после ее смерти переходит ФИО2, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 она произвела отчуждение указанного жилого помещения в пользу ФИО2 Постановлением от 28.10.2017 ОП №1 УМВД России по городу Вологде в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В настоящее время 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 Другим собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО4 С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2008 между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности указанного договора в виде прекращения права собственности на 1/2 доли квартиры ФИО2 и права собственности на 1/2 доли квартиры ФИО4 Признать недействительным договор мены квартиры общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый 14.08.2014 между ФИО2 и ФИО4

Протокольным определением суда от 26.02.2018 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведен в число соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражения, указав, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 полностью отдавала отчет своим действиям, психических расстройств не выявляла.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.10.2008 ФИО1 оформила завещание согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество завещала ФИО2

В дальнейшем 10.12.2008 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, на основании которого 30.12.2008 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, будучи наследником ФИО1 по закону, оспаривает указанную сделку, считая, что в момент ее совершения ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководствоваться ими, поскольку выявляла признаки психического расстройства.

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривался данный факт, по ходатайству стороны истца определением Вологодского городского суда от 29.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от 05.07.2018 в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 10.12.2008, какого-либо психического расстройства, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому в интересующий суд период (10.12.2008) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо нарушениях когнитивной, а также эмоционально-личностной сферы ФИО1, о наличии у нее эмоционально – волевых нарушений, признаков внушаемости, подчиняемости, снижении критической функции, препятствующих ей в юридически значимый период осмысленно воспринимать и оценивать ситуацию, осознавать юридические особенности оформления договора купли-продажи 10.12.2008 (а также в предшествующий период) и прогнозировать его последствия.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от 05.07.2018 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы, экспертам судом на исследование была предоставлена вся необходимая медицинская документация, составленная в отношении пациента ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется.

Стороны в судебном заседании данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение комиссии судебных экспертов является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ФИО3 указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения у ответчика права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения совершен наследодателем 10.12.2008, в этот же день сделка исполнена сторонами, с иском в суд ФИО3 обратилась 26.12.2017 (т.е. спустя девять лет), суд приходит выводу о том, что истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права по применению последствий недействительности ничтожной сделки за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о совершенной сделке она узнала лишь в ноябре 2017 года судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 31 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (наименование получателя: УФК по г. Москве (ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России), юридический адрес: 119034, <...>, л/сч. 20736Х58400, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 044525000, р/сч. 40501810845252000079, ОКТМО 453830000000, КБК 00000000000000000130, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018.