Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-115/2016;2-2144/2015;)~М-1979/2015 2-115/2016 2-2144/2015 М-1979/2015 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 9 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 368357,00 руб., утраты товарной стоимости 22572,00 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16090,00 руб., взыскании расходов по заказ-наряду от 10.08.2015 в сумме 400 руб..

В обоснование требований указано, что 22.07.2015 по АДРЕС проспекта произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: «Ягуар» №, принадлежащего истцу, «Киа Сид» №, под управлением ФИО2, «ВАЗ 21074» №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско». В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 407419 руб. В ООО «СК «Южурал-Аско» подано заявление на страховую выплату, получен отказ. Поданная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 извещен, не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» извещен, не явился, представлено возражение, ввиду отсутствия доказательств наступления страхового события, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «ГСК Югория» извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в частности справки о ДТП от 22.07.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО1, 22.07.2015 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, с участием автомобиля «Ягуар» №, принадлежащего ФИО1, «Киа Сид» №, под управлением ФИО2, «ВАЗ 21074» №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал скоростной режим, произвел столкновение с автомобилем «Киа Сид» №, который в свою очередь произвел столкновение с автомобиля «Ягуар» АДРЕС.

Собственником автомобиля «Ягуар» №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к указанному страховщику, приложив все необходимые документы.

В уведомлении ООО «СК «Южурал-Аско» сообщило ФИО1 о невозникновении у заявителя убытков, подлежащих возмещению по страховому полису №, поскольку повреждения на транспортном средстве «Ягуар» № не могли образоваться в результате ДТП от 22.07.2015.

08.09.2015 ФИО1 направил претензию в ООО «СК «Южурал-Аско», в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Сюрвейрская Компания «Честь имею» от 08.09.2015 в размере 407019,00 руб..

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «Сюрвейрская Компания «Честь имею» от 08.09.2015, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» №, определена с учетом износа в сумме 368357,00 руб..

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24.08.2015, содержащее вывод, что все повреждения автомобиля «Ягуар» №, не соответствует заявленному событию: ДТП от 22.07.2015 по АДРЕС (л.д. 91-124).

На основании ходатайства представитель ответчика для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и установления их стоимости по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант». (л.д. 179 т.1)

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № все повреждения транспортного средства «Ягуар» №, отраженные в акте осмотра ТС от 23.09.2015, выполненном ООО «Сюрвейрская Компания «Честь имею», от 10.08.2015 выполненных ООО «Экипаж» и отраженные в фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 22.07.2015. (л.д.186)

На основании ходатайства представитель истца для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и установления их стоимости по делу была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП». (л.д.32 т.2)

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» № повреждения транспортного средства «Ягуар» №, с большей доли вероятности не относятся к ДТП от 22.07.2015. (л.д.38-125 т.2)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из вводной части заключения эксперта усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля, экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотографии, также производился осмотр автомобиля 31.03.2016 и места ДТП.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО «ЭСКейП» было установлено, что повреждения транспортного средства «Ягуар» № не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 22.07.2015.

Заключения экспертов ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО Агентство «Вита-Гарант» составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля, сопоставлением повреждений между собой и с повреждениями, которые должны были образоваться на транспортных средствах в результате ДТП, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца.

Выводы экспертов подтверждаются заключениями ООО Агенство «Вита-Гарант» и ООО Агентство «Вита-Гарант», выводы которых основаны на моделировании дорожно-транспортной ситуации в нескольких вариантах столкновений и анализе повреждений автомобиля «Ягуар» №.

Оснований не доверять заключениям ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО Агентство «Вита-Гарант» не имеется, эксперты имеют высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации, диплом о профессиональной переподготовки, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности. Эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО Агентство «Вита-Гарант» согласуются с выводами специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24.08.2015.

Изучив заключение экспертов ООО Агентство «Вита-Гарант» и ООО Агентство «Вита-Гарант», суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований для назначения по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не усматривается.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля «Ягуар» № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2015, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг эксперта в размере 16090,00 руб., расходы по заказ-наряду от 10.08.2015 в сумме 400 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.02.2016 расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО Агентство «Вита-Гарант», возложены на ООО «СК «Южурал-Аско».

Как следует из письма ООО Агентство «Вита-Гарант» об оплате услуг по проведению экспертизы (л.д. 182 т.1), платежного поручения № от 04.04.2016, от ООО «СК «Южурал-Аско» поступила оплата в сумме 25000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика сумма в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 368357,00 руб., утраты товарной стоимости 22572,00 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16090,00 руб., взыскании расходов по заказ-наряду от 10.08.2015 в сумме 400 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб