Решение № 2-2999/2021 2-2999/2021~М-2373/2021 М-2373/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2999/2021

Дело №2-2999/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-003729-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-2999/21 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО5, ФИО4, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места происшествия. В рамках проведенной проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде 500 рублей.

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 15 суток.

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена административным материалом №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый повторитель. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта на основании фотографий повреждений произведенных в день ДТП, а также административного материала.

Согласно экспертному заключению №. в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 66 600 рублей.

Кроме того, за экспертное заключение была оплачена сумма в размере 4 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО4 сумму ущерба в размере 66 600 рублей; сумму, уплаченную за подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей;

сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 299 рублей; государственную пошлину в размере 2198 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "ОСК", СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители АО "ОСК", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и припаркованного автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована в АО «ОСК», транспортного средства марки <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Судом установлено, что ФИО5 на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки <данные изъяты>

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом. Виновным в указанном ДТП является ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ремонта истец был вынужден обратиться к экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», по заключения № утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт <данные изъяты> составляет 66 600 руб.

Согласно ответа АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» не производило.

Из ответа СПАО «Иногсстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано.

. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Поскольку судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, оснований для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вреда, не имеется. ФИО4, будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан на законных основаниях ФИО5, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу

В этой связи, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 66 600 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с ФИО5 и ФИО4 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ФИО3 и ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчики в суд не представили, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 66 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 500 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за составление экспертного заключения ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 4500 руб., что подтверждено квитанцией серии АС №

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 4500 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что почтовые расходы истца по отправке экземпляра искового заявления и копий документов, приложенных к нему ответчикам, составляют 299 руб., в связи с чем они также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 198 руб.

Поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, то они также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66 600 рублей; расходы на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 3 500 рублей; почтовые расходы - 299 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 198 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2021г.

Председательствующий- Османова Н.С.