Решение № 2А-985/2025 2А-985/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-985/2025

Дело № 2а-985/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил вышеуказанный административный иск, согласно которомув производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России (далее - Служба судебных приставов) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, а взыскателем ФИО1 Предмет исполнения: на Службу возложена обязанность восстановить ФИО1 в Реестре.

Постановление о возбуждении исполнительного поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ Службу поступило также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Служба считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как Служба не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный службой судебных приставов срок по причине отсутствия полномочий по включению граждан в Реестр, а также из-за получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу положений действующего законодательства, согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ), контролирующий орган (Служба) вел реестр пострадавших граждан.

Реестр велся Службой:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ; № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средств; привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены»).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Приказом Министерства строительств; и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средств; привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее - Приказ №)).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) ч. 7 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой Служба признавала граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вела реестр таких граждан, утратила силу.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ № признан утратившим силу.

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ у Службы отсутствуютполномочия по признанию в соответствии с критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведение реестра таких граждан. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Служба не осуществляет запись граждан на прием документов для включения в вышеуказанный реестр, поэтому требования исполнительного документа об обязании Службы включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан не может быть исполнено.

В связи с изложенным на момент вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства у Службы не имелось полномочий по включению в реестр пострадавших граждан.

Отсутствие указанных полномочий подтверждается также постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» (далее - Постановление №), в соответствии с которым Служба является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, на территории Ростовской области.

Согласно Постановлению № у Службы отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Ранее указанные полномочия были предусмотрены подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 Постановления №.

В целях приведения в соответствие с Федеральным законом № 214-ФЗ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения, согласно которым подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 признан утратившим силу.

Из изложенного выше усматривается, что для Службы исключена возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, невключение Службой ФИО1 в реестр пострадавших граждан в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обусловлено ее виновным, противоправным поведением.

Таким образом, вынесенное Службой судебных приставов постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанным постановлением на Службу незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области исполнительскогосбора неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить Службу от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязанииСтройнадзорвосстановить ФИО1 в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Копия постановления направлена в Стройнадзор по системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно копия указанного постановления направлена в Стройнадзор по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Стройнадзор поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Обращаясь в суд с административным иском, Стройнадзор полагал, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует из-за изменения законодательства, в силу которого соответствующие полномочия (по включению граждан в указанный выше Реестр) у Стройнадзора отсутствовали с 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному, суд признает обоснованными доводы Стройнадзора о том, что на дату возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали соответствующие полномочия (по включению граждан в указанный выше Реестр).

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, т.к. должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства (по системе ЕПГУ) и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворить частично.

Освободить Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.