Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Никитиной Т. И.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – адвоката Чевиной Ю. И., действующей на основании удостоверения № 45 и ордера № 52 от 17 января 2019 г., адвоката Курочкиной О. М., действующей на основании удостоверения № 442 и ордера № 563 от 28 января 2019 г.,

представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 января 2019 г.,

представителя соответчика Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по ПФО) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом дополнений от 28 января 2019 г., указал, что с 3 октября 2013 г. проходил службу органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте. 13 ноября 2018 г. в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего в отношении его была проведена служебная проверка, приказом УТ МВД России по ПФО № № от 14 декабря 2018 г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает его увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, уголовное дело, возбужденное в отношении его, до настоящего времени не окончено. Более того, считает, что служебная проверка проведена неуполномоченным должностным лицом, нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные пунктами 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку действия, вменяемые ему в качестве дисциплинарного проступка, имели место в 2016 г., то есть 2 года 9 месяцев назад.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 7 декабря 2018 г., утверждённое начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции Б.А.А.; признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ПФО № л/с от 14 декабря 2018 г. о его увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты> ФИО4 МВД России на транспорте с 14 декабря 2018 г.; взыскать с УТ МВД России по ПФО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 15 декабря 2018 г. по день вынесения решения.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2019 г. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту ФИО4 МВД России на транспорте) (т. 2, л.д. 59-61).

В дополнительном заявлении от 11 февраля 2019 г. ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО4 МВД России на транспорте в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 декабря 2018 г. по размере 136 112 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 90-91).

В письменных возражениях от 16 января 2019 г. и дополнениях к ним от 8 февраля 2019 г. ответчик УТ МВД России по ПФО считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку укрытие сотрудником органов внутренних дел ФИО1, обязанным осуществить уголовное преследование, факта сбыта Л.И.О. неустановленным лицом наркотического средства, установленный служебной проверкой, является нарушением требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342, и соответственно проступком, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение со службы в органах внутренних дел является правомерным, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены (т. 2 л.д. 1-7, 92-95).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру (т. 2 л.д. 50) адвокат Курочкина О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат (т. 2 л.д. 12) Чевина Ю.И., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 142), в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не представлены.

Представитель ответчика Управления УТ МВД России по ПФО по доверенности (т. 2, л.д. 73) ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 МВД России на транспорте по доверенности (т. 2, л.д. 144) ФИО3 иск не признал, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 28 февраля 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 3 октября 2013 г. назначен <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

Приказом № л/с от 14 декабря 2018 г. контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 11-12, 283-284).

Основаниям для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором полиции Б.А.А. от 7 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 270-281).

Служебной проверкой, проведенной на основании рапорта заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковника полиции Г.Е.С. от 13 ноября 2018 г. на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерал-майора полиции Б.А.А., установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключающийся в склонения Л.И.О. к даче заведомо ложного объяснения, приобщения его к материалам проверки КУСП №, с целью сокрытия сведений о сбыте неустановленным лицом Л.И.О. наркотического средства.

10 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-16).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ) сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ определено, что одном из назначений полиции является противодействия преступности.

Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ).

Пунктом 10 части 1 статьи 1 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанность соблюдения сотрудником органов внутренних дел законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и обеспечения их исполнения предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Статьями 51 и 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок) установлены порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок увольнения со службы в органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 14 декабря 2018 г. № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являются установление факта совершения истцом такого проступка, повлекшего его увольнение, а также соблюдение установленного законом порядка увольнения.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, в совершении противоправных действий с использованием служебного положения, направленных на сокрытие преступления, путем склонения Л.И.О. к даче заведомо ложного объяснения о происхождении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, подтверждается объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, объяснениями М.П.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседание с использованием видеоконференц-связи, материалом служебной проверки.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении проступка, за который он уволен со службы из органов внутренних дел, со ссылкой на то, что следствие по возбужденному в отношении его уголовному делу не окончено, выводы о совершении им дисциплинарного проступка преждевременны, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях ФИО1 установлено.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление (прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы истца о недостоверности содержания аудиозаписей переговоров, представленных в материалах служебной проверки на бумажном носителе, суд находит неубедительными.

Доводы истца ФИО1 относительно обстоятельств совершенного проступка, установленных в ходе проведения в отношении него служебной проверки, не свидетельствуют об отсутствии совершенного им проступка и действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о проведении служебной проверки, послужившей основанием увольнения неуполномоченным лицом и нарушении процедуры ее проведения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Как усматривается из материалов дела, рапорт от 13 ноября 2018 г., послуживший основанием для назначения служебной проверки, адресован на имя начальника УТ МВД России по ПФО Б.А.А., являющимся начальником подразделения МВД России на окружном уровне – УТ МВД России по ПФО на основании Указа Президента Российской Федерации № 269 от 17 июня 2017 г.

Согласно пункту 2.6 приложения № 4 к приказу МВД России № 760 от 30 июня 2011 г. «Об утверждении схем размещения и подчиненности территориальных органов МВД России, реализующих задачи и функции органов внутренних дел на транспорте», ФИО4 МВД России на транспорте подчинен УТ МВД России по ПФО.

ОСБ УТ МВД России по ПФО, является структурным подразделением УТ МВД России по ПФО и выполняет возложенные на него задачи и функции в соответствии с Положением об оперативно-розыскной части собственной безопасности УТ МВД России по ПФО.

В соответствии с резолюцией в левом верхнем углу рапорта поручение о проведении служебной проверки дано 13 ноября 2018 г. заместителю начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО Г.Е.С. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции)в его обязанности входит проведение по поручению прямого и непосредственного начальника служебных проверок по фактам дисциплинарных проступков (нарушений служебной дисциплины), совершенных сотрудниками УТ МВД России по ПФО, а также сотрудниками подчиненных территориальных органов. При необходимости он вправе делегировать полномочия и поручать (перепоручать) проведение служебных проверок подчиненным сотрудникам ОСБ УТ МВД России по ПФО (пункт 33 должностной инструкции).

Таким образом, требования пункта 15 Порядка, устанавливающего принятие решения о проведении служебной проверки не позднее двухнедельного срока с момента получения соответствующим руководителем информации, начальником УТ МВД России по ПФО Б.А.А., соблюдены.

Заместитель начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО Г.Е.С., согласно резолюции, поручил проведение служебной проверки своему подчиненному М.П.И., выполняющего на момент служебной проверки служебные обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по ПФО. Проведение служебных проверок по фактам дисциплинарных проступков (нарушений служебной дисциплины), входит в его должностные обязанности (пункт 23.2 должностного регламента).

Поскольку М.П.И., исходя из занимаемой должности, находится в непосредственном подчинении заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО Г.Е.С., который на основании должностного регламента вправе поручать проведение проверки в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами.

Ссылка представителя истца на нарушение пункта 24 Порядка, несостоятельна, поскольку приказа о проведении служебной проверки комиссией, УТ МВД России по ПФО не издавался.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Указанный срок соблюден, заключение по результатам служебной проверки, назначенной 13 ноября 2018 г., утверждено начальником УТ МВД России по ПФО Б.А.А. 7 декабря 2018 г.

Сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Довод представителя истца о том, что начальнику УТ МВД России по ПФО о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке известно в августе 2018 г., со ссылкой на докладную старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО Ж.А.И., судом отклоняется, поскольку указанная докладная от 23 августа 2018 г. на имя временно исполняющего начальника УТ МВД России по ПФО П.Ю.С., сведений о действиях конкретно сотрудника ФИО1 не содержит (т. 1 л.д. 75, 76).

Доводы истца ФИО1 о том, что он уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод истца ФИО1 о том, что для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо ходатайство его непосредственного руководителя – начальника ФИО4 МВД России на транспорте, судом отклоняется, как неоснованный на законе.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 12).

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации закреплен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с приложением № 19 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 должности заместителей начальников полиции (всех наименований) на районном уровне входят в номенклатуру должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производятся начальниками управлений на транспорте МВД России по федеральным округам.

Согласно пункту 329 указанного Порядка расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (подпункт 329.4) Сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (подпункт 329.4.1)

Таким образом, начальник УТ МВД России по ПФО Б.А.А. полномочен по изданию приказа об увольнении <данные изъяты> Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 без соответствующего ходатайства начальника Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте.

Ссылка ФИО1 на осведомлённость его непосредственного руководителя - начальника ФИО4 МВД России на транспорте, о произведенных в отношении его оперативно-розыскных мероприятий в феврале 2018 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, из показаний М.А.В., начальника ФИО4 МВД России на транспорте, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, следует, что действительно в устной беседе, состоявшейся в феврале 2018 г., узнал от ФИО1 об опросе его сотрудниками ОСБ. Однако, обстоятельства опроса и повод, послуживший основанием для него, ему неизвестны. Официального обращения ФИО1 относительно его проверки по факту склонения Л.И.О. к даче ложного объяснения к нему не поступало.

Не обоснован и довод истца, что в нарушение пункта 19 Порядка служебную проверку проводил тот же сотрудник, который опрашивал его, М.П.В. и других сотрудников ФИО4 МВД России на транспорте при проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Согласно данному пункту сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований указанных в части второй статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно: прямо или косвенно заинтересованный в её результатах сотрудник не может принимать в ней участие. При этом доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, истцом не представлено, участие М.П.И. в оперативно-розыскных мероприятиях по факту склонения Л.И.О. к даче ложного объяснения относительно происхождения обнаруженных и изъятых у него наркотических средств не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ УТ МВД России по ПФО в реализации результатов служебной проверки судом не установлено, в судебном заседании М.П.И. наличие своей заинтересованности отрицал, решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственно руководителем УТ МВД России по ПФО.

Отсутствие на некоторых объяснениях сотрудников ФИО4 МВД России на транспорте сведений относительно лица, проводившего их опрос, не может расценивать как нарушение порядка проведения привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истца.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки со ссылкой на неознакомление с ее материалами и заключением по ее результатам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался в УТ МВД России по ПФО с письменным ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением истец обратился 19 декабря 2018 г. к руководителю ФИО4 МВД России на транспорте, в связи с чем, вывод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать правомерным (т. 1 л.д. 17, 18).

Иные доводы истца и его представителя сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах служебной проверки и выводах, принятого по ним заключении.

Таким образом, установив соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, и отсутствие обстоятельств, влекущих признание увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 7 декабря 2018 г., признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по ПФО № л/с от 14 декабря 2018 г. «Об увольнении майора полиции ФИО1», восстановлении его в должности <данные изъяты> ФИО4 МВД России на транспорте с 14 декабря 2018 г., удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда с УТ МВД России по ПФО и взыскании с ФИО4 МВД России на транспорте денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Приволжскому Федеральному округу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 г.