Решение № 2-247/2018 2-247/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С., при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-247/18 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расторжении договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расторжении договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.11.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной дебетовой карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта Visa Gold № с лимитом кредита 40000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 20% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 61585,21 руб., из которых 61571,26 руб. – просроченный основной долг, 13,95 руб. - просроченные проценты. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Сбербанк вправе потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее погасить. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Задолженность по банковской карте ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2009 г.; взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 61585,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,56 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что, действительно, 01.11.2009 г. между ним и Сбербанком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной дебетовой карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 40000,00 руб. Он ознакомился и согласился со всеми условиями договора, добровольно его подписал. Указанная карта была выдана банком и находилась в его пользовании. На момент перевыпуска карты сотрудник Сбербанка пояснил об отсутствии у него (ФИО1) задолженности по карте. После получения перевыпущенной дебетовой карты, в его адрес перестали приходить смс-оповещения с суммой ежемесячного платежа. Информации о задолженности по текущей карте не имелось. Это дало ему повод считать, что его дебетовая карта из разряда дебетовой с овердрафтом стала обычной дебетовой картой. Отчеты по движению денежных средств по новой карте приходили ему в виде смс-сообщений на его мобильный телефон. Это говорит о том, что карта была подключена к смс-информированию. Указал, что на его расчетном счете находились денежные средства, из которых, по не понятной для него причине, Сбербанк не списывал суммы в счет погашения ежемесячного платежа. Происхождение суммы просроченного основного долга в размере 61571,26 руб. и просроченных процентов в размере 13,95 руб., ему не понятно. В мае 2017 г. он узнал о наличии задолженности по карте. По его мнению, указанный кредитный договор является ничтожным, поскольку отсутствует бумажный носитель данного договора, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной дебетовой карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана дебетовая карта Visa Gold № с лимитом кредита 40000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита до 01.11.2017 г. под 20% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Сбербанк вправе потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется ее погасить.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе анкетой клиента ФИО1; Условиями использования международных карт Сбербанка России; копией лицевого счета на имя ФИО1; выписками по счету на имя ФИО1

Судом установлено, что договор между Сбербанком и ФИО1 был оформлен в виде письменного документа, добровольно подписан сторонами, содержал все существенные для соответствующего вида сделок условия, с которыми стороны ознакомились, что не оспаривалось и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных норм права, представленных письменных доказательств, пояснений ответчика, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (кредитного договора), с присоединением заемщика к условиям договора.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с перечисленным лимитом кредита, открыв счет для проведения расчетов и учета операций, совершаемых с использованием карты, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61585,21 руб., из которых 61571,26 руб. – просроченный основной долг, 13,95 руб. - просроченные проценты. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выписками по счету.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору, поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 27.06.2017 г. банком было предложено ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором от 01.11.2009 г. обязанностей, выразившихся в не погашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк требования о расторжении договора и взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, не представлено, своего расчета ответчиком суду не предложено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 61585,21 руб.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, показаниями самого ответчика, данными в судебном заседании.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8047,56 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2009 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 61585 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий