Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Акционерного общества АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг. между ним и АО «АльфаСтрахование» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования №) по рискам «Повреждение» + «Хищение», периодом действия с 00 час. 00 мин. 24.01.2019г. по 23 час. 59 мин. 23.01.2020г. Страховая сумма по договору составила 665400 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях – он. Страховая премия определена в размере 20361 руб. и оплачена им согласно условиям договора. дд.мм.гггг. примерно в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на использование застрахованного транспортного средства для вождения или коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со Страховщиком. Указанный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения он считает незаконным, поскольку принадлежащий ему автомобиль не использовался им в качестве такси. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 273065 руб. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой последний ему отказал. После этого он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в принятии которого ему было отказано уведомлением от дд.мм.гггг. по причине того, что исходя из документов ГИБДД, автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем, заявителя не представляется возможным признать потребителем финансовых услуг. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273065 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20361 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» предъявлен в суд встречный иск к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по которому транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО Полное» (повреждение, хищение), срок действия договора – один год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма 665400 рублей, страховая прения – 20361 руб. В соответствии с условиями страхования сторонами установлено, что застрахованное транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не используется в качестве такси, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе КАСКО №. Согласно официальной информации, указанной на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а также в соответствии с представленным ответом на запрос суда, имеется разрешение № на использование автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в качестве такси, что противоречит договору страхования. Учитывая, что после заключения договора страхования ответчик в нарушение Правил страхования не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным. С учетом изложенного, просит признать договор страхования средств наземного транспорта № от дд.мм.гггг., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, недействительным; взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 по праву собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг. между ФИО3 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма 665400 рублей. Страховая премия по данному договору составила 20361 руб. и уплачена страхователем при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - Собственник ТС.

На страховом полисе имеется отметка о том, что застрахованное транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 21 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В ходе проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>,при повороте налево вне перекрестка в сторону прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки, представителями сторон, третьими лицами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.3.2.1.1 рисками, по которым осуществляется страхование, является в том числе, повреждение, под которым понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО «АварКом Плюс», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 08.11.2019г.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду использования им застрахованного транспортного средства при эксплуатации в качестве такси.

В соответствии с п.3.5.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате использования застрахованного транспортного средства для обучения вождению или коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от дд.мм.гггг. на запрос суда, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдавалось ООО «Радио-Такси» на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. На основании заявления директора ООО «Радио-Такси» данное транспортное средство было включено в приказ Министранса Рязанской области от дд.мм.гггг. № и исключено из реестра выданных разрешений с дд.мм.гггг..

Судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску были истребованы в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области фотоматериалы на электронном носителе о прохождении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото – видео фиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

На представленных фотоматериалах имеются изображения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования с соответствующей символикой (специальная окраска и маркировка, нанесенная на обе стороны транспортного средства, надпись: "Яндекс Такси").

В соответствии с ответом ООО «Яндекс.Такси» от дд.мм.гггг. на запрос суда, водитель ФИО3 и автомобиль с гос. рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе «Яндекс. Такси» и числится в следующих таксопарках «ТК-ЛИДЕР-М, ТК-Мегаполис, Малинка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт использования ФИО3 застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что при заключении ФИО3 договора добровольного страхования в отношении поврежденного транспортного средства последний не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об эксплуатации страхуемого транспортного средства в качестве такси, а предоставил заведомо ложные сведения об использовании застрахованного транспортного средства исключительно в личных целях.

Вместе с тем, цель использования истцом застрахованного транспортного средства, о которой истец не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного между сторонами договора страхования с момента заключения.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось ФИО3 в личных целях и в качестве «такси» для коммерческих целей автомобиль не использовался, не имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа и не извещение страховщика о нем само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий заключенного между сторонами договора страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования произошедшее событие признаками страхового случая не обладало, в связи с чем, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда должно бать отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей на основании платежного поручения № от 23.09.2020г. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования средств наземного транспорта № от дд.мм.гггг., заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.