Решение № 12-265/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-265/2020

Дело 12-265/2020


РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное инспектора группы по ИАЗ ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/ в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, также указывает, что на схеме изображен нарисован перекресток, что подтверждает спутниковое фото, а также схема не содержит знаков дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она стояла на перекрестке, пропуская автомобили, автомобиль заинтересованного лица не заметила, в результате чего и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо – Г.Ф.В., и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Г.Ф.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судом не усматривается по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Признавая ФИО1 виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае применимы, данные выводы законны и обоснованы, что подтверждается схемой ДТП, с которой согласились участники дорожного движения, объяснениями участников, согласно которого ФИО1 свою вину признавала, конечным положением транспортных средств после столкновения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Г.Ф.В., движущийся на зеленый сигнал светофора, со встречного направления прямо имел преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, и руководствовался пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Г.Ф.В. нарушений Правил дорожного движения

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Г.Ф.В. состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждается отсутствием объективных доказательств вины Г.Ф.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/ основано на материалах дела, вынесено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ее транспортное средство не двигалось и она пропускала транспортные средства движущиеся в прямом направлении, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль заявителя в момент столкновения совершал маневр.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Ш.М.М. от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья