Решение № 2-1310/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1310/2017

дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове М.Н.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от <дата изъята>

от ответчиков – ФИО2, представителя ФИО3;

(ТСЖ «Космонавтов 44») – ФИО4, доверенность от <дата изъята>;

(СПАО «Ресо-Гарантия») – ФИО5, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к товариществу собственников жилья «Космонавтов 44», ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Космонавтов 44» (далее – товарищество, ТСЖ «Космонавтов 44»), указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество; по причине неисправности канализационного стояка продолжительное время продолжается протекание по стенам, прилегающим к смежной квартире, и в ванной комнате, вследствие чего отошли обои, расслоилась штукатурка стен, образовались темные пятна в виде плесени на обеих стенах, в комнате присутствует запах сырости, плесени и канализации; исходя из отчета специалиста стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения составил 53 313 руб., за услуги последнего оплачено 6000 руб.; направленное в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями от 23.05.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и страховое публичному акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания, СПАО «Ресо-Гарантия»).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать со страховой компании 34 137 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки.

Представители товарищества, страховой компании и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенных в возражениях.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования общей гражданской ответственности, в подтверждение чего <дата изъята> выдан полис № <номер изъят> страхования общегражданской ответственности сроком действия по <дата изъята> (включительно), объектом страхования является <адрес изъят> общей площадью 68 кв.м, связанные с риском, в том числе, наступления гражданской ответственности, страховая сумма составила 100 000 руб.

Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ТСЖ «Космонавтов 44».

Из договора страхования следует, что полные определения рисков гражданской ответственности изложены в Правилах страхования гражданской ответственности от <дата изъята>, из условия которых следует, что выгодоприобретателем, в случае причинения вреда имуществу, является пострадавшее третье лицо, которому причинен вред; обязательство по выплате страховой премии исполнено ФИО2 в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> ФИО6 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, выше расположенная <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята><номер изъят> принадлежит ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом сделаны соответствующие записи.

Произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, с повреждением внутренней отделки последнего, о чем товариществом 06, 14 сентября и 07 октября 2016 года составлены соответствующие акты.

В связи с чем, истец, считая, что ТСЖ «Космонавтов 44» ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, обратился к товариществу с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ущерб ТСЖ «Космонавтов 44» истцу не выплачен, отказ мотивирован тем, что в ходе неоднократных осмотров данной квартиры и системы общедомового имущества причину заливов установить не представилось возможным, в связи с чем вины, по мнению товарищества, у них не имеется и обязанность по возмещению вреда не возникла.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие заливов, истец обратились к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива имущества, составляет 53 313 руб.

По ходатайству представителя товарищества в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперту поставлен вопрос об установлении причин заливов квартиры, принадлежащей истцу, и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие заливов, оформленных актами от 06.09, 14.09.2016 и 07.10.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» появление повреждений на стенах объекта экспертизы связано с квартирой, расположенной над исследуемой квартирой; в результате мокрых процессов, происходящих в ванной комнате <адрес изъят>, влага стекает по швам между ванной и стеной, имеющим недостаточную герметизацию, и происходит постоянное замачивание конструкций стен и пола; постоянная влажность конструкций приводит к тому, что появляются характерные признаки в виде деформации внутренней отделки (отслоение краски и штукатурки, отхождение плитки), образование темных пятен, плесени; данное явление наблюдается и в <адрес изъят>; в случае регулярности подобных замачиваний конструкций влага не успевает просохнуть и происходит распространение влажности, путем просачивания по швам в конструкциях стен нижележащего этажа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления помещения истца составила 34 137 руб.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, постоянно проживают она с племянником, мокрые процессы в виде принятие ванны происходит не реже двух раз в неделю.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом выводов экспертного заключения от действующих норм и правил суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения помещения истца, указанные в актах от 06.09, 14.09.2016 и 07.10.2016, произошли в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акты произвольной формы с участием представителей товарищества и ФИО2, <дата изъята> подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением документов, касающихся страхового случая и подтверждающих право собственности поврежденного имущества, таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом, оформленными актами от 06.09, 14.09 и 07.10.2016, отвечают признакам вероятности и случайности.

Заявление истца, поступившее в страховую компанию 17.07.2017, оставлено последним без должного внимания, при этом в ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ресо-Гарантия» возражал в отношении удовлетворении заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства для добровольного исполнения требования ФИО6 на заявлял, пояснив, что выплата страхового возмещения приостановлена в связи с рассмотрением настоящего иска в суде.

Принимая во внимание, что доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками суду не представлено, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 34 137 руб. подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору (полису) добровольного страхования, заключенному между страховой компанией и причинителем вреда ФИО2, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя должна быть взыскана компенсация морального вреда и с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) СПАО «Ресо-Гарантия», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Ссылка представителя страховой компании на условия указанных Правил, в соответствии с которыми возмещение морального вреда страховым случае не является, судом отклоняется, поскольку данное условие в данном конкретном случае недействительно в силу его ничтожности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовой статус ответчиков, заявление представителя страховой компании о снижение размера штрафа в связи с его несоответствию нарушенному обязательству, суд считает возможным заявление последнего удовлетворить, поскольку его размер не соответствует нарушенному обязательству, более того срок неисполнения требования потребителя незначителен, и определить к взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 6000 руб., понесенных на составление заключения специалиста.

Принимая во внимание, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1524,11 руб. (1224,11 руб. + 300 руб.).

Кроме того, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы со страховой компании подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к товариществу собственников жилья «Космонавтов 44», ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 6000 (шесть тысяч) рублей расходов, понесенных по оплате услуг специалиста-оценщика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину за рассмотрение настоящих требований в размере 1524 (одной тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» за судебную экспертизу со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.08.2017