Решение № 2-1567/2023 2-1567/2023~М-1228/2023 М-1228/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1567/2023

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 27 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 октября 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2023 г. на 8 км а/д Шадринск – Дрянново - Кривское произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 21101, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Шевроле Нива, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, г.н. №, составляет 106200 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником ФИО3 За услуги автоэксперта уплачено 6200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н. в размере 6200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3324 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 499 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО СК «Астро – Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21101, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 30 мая 2023 г. на 8 км а/д Шадринск – Дрянново - Кривское произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 21101, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Шевроле Нива, г.н. № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», ФИО1 в АО ГСК «Югория».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о ДТП, карточкой по ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июня 2023 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 21101, г.н. № на 30 мая 2023 г. составляет 106200 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 21 июня 2023 г., ФИО1 оплатил ИП А.П.Н. 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля ВАЗ, г.н. № 27 июня 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 499 руб. 79 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции от 27 июня 2023 г. ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3724 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (л.д. ...).

Согласно информации с сайта РСА страховой полис серия ХХХ №, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату 30 мая 2023 г., не начал исчисляться срок страхования (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 27 июня 2023 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н..

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не были представлены документы об экспертной организации, о возможности и сроках проведения экспертизы, об оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 106200 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2023 г., копией договора об оказании юридических услуг (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 15000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 3324 руб. 00 коп. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3324 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 499 руб. 79 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 499 руб. 79 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3324 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 499 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья И.С. Воронцов