Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года дело № 33-1130/2026 (2-109/2026)

Судья Цыденова В.Г.

УИД 04RS0021-01-2025-008167-40

поступило 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Цэдашиева Б.Г., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, в котором с учетом изменения требований просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить вне очереди ФИО10 по договору социального найма жилое помещение в черте г. Улан-Удэ, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 занимают жилое помещение по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилья от 6 мая 2009 года N ..., дополнительного соглашения от 12 января 2023 года N .... В 2024 году распоряжением Администрации г. Улан-Удэ многоквартирный дом по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2034 года, истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания». ФИО10 имеют право на предоставление им жилья вне очереди. До настоящего времени другое жилье взамен аварийного истцам не предоставлено.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Правительство Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Минимущества РБ), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ), Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее – Минсоцзащиты), Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин РБ), члены семьи нанимателя ФИО4, ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представители прокуратуры района Цыбикова Ю.В., Дашинимаева Л.Е., материальные истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали, пояснили, что в доме проживать нельзя, потолки в спальной свисают, стены в углах почернели, полы проваливаются, проводка сгнила, в любой момент может произойти пожар, проживать опасно.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6, одновременно представляющей интересы третьего лица Администрации района по доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО1 малоимущим в установленном порядке не признан, обеспечение жильем инвалидов относится к расходным обязательствам Российской Федерации, обеспечение жильем граждан, проживающих в аварийном жилье, не признанных малоимущими – к полномочиям Республики Бурятия, обеспечение осуществляется из государственного жилого фонда, данные полномочия органу местного самоуправления не передавались.

Третьи лица Правительство РБ, Минимущества РБ, Минстрой РБ, Минсоцзащиты, Минфин РБ, ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), в суд не явились, извещены надлежаще.

От представителя Минфина РБ по доверенности ФИО7 поступил отзыв, в котором она с иском согласилась, полагала, что обязанность по предоставлению жилья возникает у муниципального образования, также указала, что интересы Министерства данным спором не затрагиваются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что процедура изъятия земельного участка и жилых помещений при признании дома аварийным предусматривает обязательную процедуру установления срока сноса многоквартирного дома собственниками помещений в таком многоквартирном доме, такой срок установлен для дома по ул. <...> до 2034 года, только после истечения данного срока либо после принятия общим собранием собственников помещений в МКД об отказе от сноса МКД собственниками, орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в МКД для муниципальных нужд, однако, судом при вынесении решения установленный законом порядок не учтен, не принято во внимание, что распоряжение Администрации г. Улан-Удэ об установлении срока расселения граждан до 2034 года не отменено, является действующим; кроме того, указывает, что органы местного самоуправления представляют жилье по договорам социального найма не всем гражданам, а только тем, которые признанны малоимущими, тогда как истец ФИО1 к данной категории граждан не относится, не малоимущие граждане, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, независимо от формы собственности, обеспечиваются жильем по договорам социального найма, из государственного жилищного фонда Республики, что установлено Законом Республики Бурятии, в этой связи полагает, что вывод суда о том, что положения о внеочередном предоставлении жилья позволяют возлагать обязанность на орган местного самоуправления по обеспечению жилыми помещения из муниципального жилищного фонда всех граждан, без учета их категорий и очередности, не основан на нормах права, допуская такое толкование, суд грубо нарушает принцип независимости органов местного самоуправления; возложение на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению вне очереди жильем граждан, которые подлежат обеспечению жильем из государственного жилищного фонда, прямо противоречит закону, налагает на ответчика обязанность, не предусмотренную законом, влечет нарушение прав малоимущих граждан, состоящих в очереди, принятых на учет ранее, чем истцы; кроме того, указывает на неисполнимость судебного решения, ссылаясь на наличие дефицита городского бюджета в 2026 году, невозможность выделения средств для приобретения жилого помещения в собственность г. Улан-Удэ для последующей передаче его истцам по решению суда, указывает на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение судебных актов осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом, на данные цели средств нет, так как оспариваемое решение возлагает на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность, не относящуюся к ее полномочиям.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

От представителей третьих лиц Правительства РБ по доверенности ФИО8, Минсоцзащиты по доверенности ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенностям ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Денисова Н.В., материальные истцы ФИО1, ФИО2 апелляйионной жалобой не согласились.

Третьи лица: Правительство РБ, Минимущество РБ, Минстрой РБ, Минсоцзащиты, Минфин РБ, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав прокурора, материальных истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании договора социального найма от 6 мая 2009 года.

Членами семьи нанимателя в договоре социального найма с учетом дополнительных соглашений от 25 августа 2021 года N <...>, от 12 января 2023 года N <...> являются ФИО4, ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2025 года ФИО5 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. ФИО4 исключен из договора социального найма жилого помещения от 6 мая 2009 года.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <...>, зарегистрированы истец ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

ФИО1 является инвалидом 3 группы. Что подтверждается справкой МСЭ.

Заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2024 года N 43 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического заключения ООО «Эксперт», проводившего обследование дома в 2023 году, следует, что основные конструктивные элементы – фундамент, стены, перегородки, перекрытия являются аварийными, покрытие – ограниченно – работоспособное, система инженерного обеспечения, система электроснабжения, система отопления – аварийные, отсутствует ливневая канализация. В особо критическом состоянии находятся перекрытия здания (множественные трещины, просадка грунта, попадание влаги на стены подвала). Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможны, общий физический износ здания составляет 79 %.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 5 декабря 2024 года N 886-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2034 года.

Спорный многоквартирный дом не входит в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ненадлежащее аварийное состояние жилого помещения истцов, многоквартирного дома, невозможность проживания в нем, опасность жилого помещения для жизни и здоровья семьи истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истец ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Республики Бурятия по категориям: «инвалиды и семьи, имеющие детей – инвалидов» с 13 марта 2025 года с составом семьи 1 чел., а также «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания» с 28 апреля 2025 года с составом семьи 2 человека.

В соответствии с Уведомлениями Росреестра по РБ ФИО1 и ФИО2 не имеют иных жилых помещений в собственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проживание истцов в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью в результате возможного обрушения конструкций дома, в связи с чем семья истца, нуждается в жилом помещении ввиду отсутствия у них иного жилья, и истцам должно быть предоставлено вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Поскольку в Республике Бурятия не принимались специальные нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения жильем инвалидов, вставших на очередь после 1 января 2005 года, и определяющие орган, на который должна быть возложена обязанность по предоставлению инвалидам жилья, суд исходил из норм действующего жилищного законодательства и возложил обязанность по внеочередному обеспечению жильем истцов на орган местного самоуправления.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанном на верном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

Вне очереди, согласно ч. 2 указанной статьи, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 1).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категории граждан.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей пощади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в ЖК РФ указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что указанным категориям граждан жилые помещения должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них права на получение жилого помещения вне очереди вне зависимости от сроков сноса дома, реализации программы переселения, отсутствия свободного жилья.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 года N 2-КГ18-13.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 5 декабря 2024 года N 886-р на основании заключения Межведомственной комиссии от 15 октября 2024 года N 43 многоквартирный жилой дом по ул. <...>, признан аварийным.

Техническим заключением 2023 года установлен физический износ конструкций дома, который свидетельствует об исчерпании несущей способности строительных конструкций здания и опасности их обрушения, что в свою очередь представляет угрозу для здоровья и безопасности проживающих в доме граждан.

Учитывая, что многоквартирный дом по ул. <...> признан органом местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу, заключением специалистов подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан, в связи с аварийным состоянием всех конструкций жилого дома, угрозы их обрушения, то жилое помещение в указанном доме, которое истцы занимают на условиях договора социального найма, является непригодным для проживания.

Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, то у них есть право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что истцы малоимущим в установленном порядке не признаны на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда не состоят, соответственно не подлежат обеспечению жильем органом муниципального образования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Поэтому истцы, состоящие на учете по обеспечению жильем по данной категории нуждающихся, должны быть обеспечены другим жильем взамен аварийного во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обязательного порядка изъятия жилых помещений в доме, а также о возложении оспариваемым решением на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности, не относящейся к ее полномочиям, отклоняются.

В абзаце 5 раздела 3 Обзора от 29 апреля 2014 года, разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, сроки отселения жильцов из жилого помещения, которое признали непригодным для проживания, должны отвечать требованиям разумности. Принимая во внимание, что многоквартирный дом признан опасным для жизни и здоровья находящихся в нем граждан, то установление срока расселения до 2034 года нельзя признать разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, Обзору от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного пригодного жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

С учетом технического состояния многоквартирного дома, длительного периода с момента признания дома аварийным и до рассмотрения дела в суде (более двух лет), судебная коллегия считает, что возложенная судом обязанность по принятию незамедлительных мер к отселению истцов отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

В этой связи, доводы жалобы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению вне очереди жильем граждан, которые подлежат обеспечению жильем из государственного жилищного фонда, прямо противоречит закону, налагает на ответчика обязанность, не предусмотренную законом, влечет нарушение прав малоимущих граждан, состоящих в очереди, принятых на учет ранее, чем истцы, несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что положения о внеочередном предоставлении жилья позволяют возлагать обязанность на орган местного самоуправления по обеспечению жилыми помещения из муниципального жилищного фонда всех граждан, без учета их категорий и очередности, не основан на нормах права, и что суд, допуская такое толкование закона, грубо нарушает принцип независимости органов местного самоуправления, отклоняется, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в отсутствии финансирования органов местного самоуправления, отсутствие статей расходов в бюджете муниципального образования на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут влиять на реализацию прав этих граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 25 мая 2026 года.