Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000197-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2,, ФИО3 А,В,, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,, ФИО1,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между ФИО5 и истцом было заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора был предоставлен в сумме --- рублей со срок *** месяцев под ---% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в сумме --- копеек. ФИО5 умерла *** года. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО3 при жизни исполнены не в полном объеме, истец предъявил требования об их исполнении к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и умершей ФИО5

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца долг по кредитному договору по состоянию на *** в размере --- рубля, из которых: просроченный основной долг – --- руб., просроченные проценты – --- руб., неустойка за просроченные проценты – --- руб.; неустойка за просроченные проценты – --- руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от *** в принятии иска к ФИО5, было отказано.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на его удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, ФИО2 и ФИО4 приходятся детьми умершей ФИО5 Его мать состояла в зарегистрированном браке с У.., проживала с ним в квартире, принадлежащей последнему. Ему известно о том, что его мать брала данный кредит. После смерти ФИО5 в *** году в управление наследственным имуществом ни он, ни другие наследники не вступали в виду отсутствия такового. В *** года стали поступать звонки из Сбербанка о задолженности по данному кредитному договору. Через год после смерти матери, умер ее супруг, после смерти которого, он в управление наследственным имуществом не вступал, т.к. Урбанович не является его родственником. А в *** году к нему обратился житель ---, и сказал, что у его матери имеется пай и попросил его продать ему. В связи, с чем, он обратился к нотариусу за оформлением указанного пая, но при оформлении прав на который он узнал, что этот пай был продан его матерью еще в начале *** годов, в связи с чем, в управление наследственным имуществом он фактически не вступал. Просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - нотариуса Чарышского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Направил наследственное дело в отношении наследодателя ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО5, и истцом был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредит был предоставлен в сумме --- рублей на срок *** месяцев с обязательной уплатой процентов в размере 22,35% годовых.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору за период с *** по *** составляет --- рублей, из которых:

- просроченный основной долг – --- руб.;

- просроченные проценты – --- руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – --- руб.;

- неустойка за просроченные проценты - --- руб.

*** заемщик ФИО5 умерла.

В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с наследника возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и заемщиком о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства.

Из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО3 ФИО21, умершей ***, следует, что *** к нотариусу Чарышского нотариального округа за принятием наследства в виде земельной доли размером --- баллогектар, оставшегося после смерти ФИО5, обратился сын ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Согласно информации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от ***, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на территории Алтайского края за ФИО5 по состоянию на *** отсутствуют.

Согласно информации Гостехнадзора от *** за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации МО МВД РФ «Алейский» от *** за ФИО5 транспортных средств и прицепов не зарегистрировано.

Согласно информации АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» № от *** следует, что по состоянию на *** за ФИО5, *** г.р. лицевых и иных счетов в банке не имеет, в том числе и закрытых.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО5 по кредитному договору к иному лицу, за которое ответчики обязаны были бы нести ответственность.

Тот факт, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приходятся детьми умершей ФИО5 и относятся к наследникам первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам матери.

Кроме того, из копии записи акта о заключении брака № от ***, следует, что ФИО5 и У. *** заключили брак, указанный брак не расторгнут.

Согласно копии свидетельства о смерти № выданной сектором ЗАГС по Чарышскому району Алейского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции ***, следует, что У, умер *** в ---.

Ответчики наследниками к имуществу Урбанович не являются.

Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО5 обязательства последней по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к ответчикам. Вследствие чего суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении ФИО5 обязательств по кредитному договору истец узнал ***, однако с иском в нарушении положений ст. 196 ГК РФ истец обратился только ***.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2,, ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Ю.И. Чучуйко