Решение № 2-1153/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1153/2024;)~М-870/2024 М-870/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1153/2024

УИД 74RS0027-01-2024-001762-02Дело № 2 – 42/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 20 февраля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, просит суд признать договор страхования на момент страхового события действующим; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 100000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключён договор страхования <***>, предметом страхования является транспортное средство марки *, страховая сумма составляет 2 100 000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика в размере 96 270 рулей. В ДАТА года в результате противоправных действий в отношении имущества истца наступили события повлекшие за собой значительный материальный ущерб и утрату застрахованного имущества, а именно: транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, являющегося предметом залога ПАО ВТБ Банк.

Истцом незамедлительно было подано заявление в правоохранительные органы с цель оказания ей помощи и предотвращению противоправных действий. В результате проверки обращения истца были проведены следственные действия и возбуждено уголовное дело с присвоением истцу статуса потерпевшей. ДАТА истец обратилась к ответчику с возникшим страховым случаем, на что сотрудники Общества воспользовавшись морально подавленным состоянием истца ввели её в заблуждение и убедили её написать заявление о расторжении договора страхования, мотивируя тем, что данные обстоятельства не являются страховым случаем.

На момент составления заявления о расторжении договора страхования истец не осознавала всех последствий и недобросовестности страхователя. Приехав домой, истец осознав произошедшее, направила ответчику заявление на отзыв раннего подданного заявления. Истец полагает, что противоправные действия в отношении неё и в отношении её имущества были совершены в период действия договора страхования. Истец считает, что ответчик явным образом злоупотребляет правом и не добросовестно выполняет свои обязательства по договору страхования. Ответчик, получив заявление истца на отзыв ранее поданного заявления, без её согласия перечислил ей остаток премии в размере 36 416,89 рублей на расчетный счет, однако ответчик допустил грубое нарушение, так как договором страхования после поданного заявления от страхователя остаток денежных средств перечисляется в течение 7 дней, а ответчик перечислил истцу через 30 дней, что, по мнению истца, свидетельствует о действии страхового периода и полиса страхования соответственно. В связи с чем истец считает, что спорный договор страхования является действующим, соответственно важным пунктом договора является оплата (вознаграждение) полученных денежных средств фактически одной из участников сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске, пояснив, что в ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор страхования её транспортного средства на страховую сумму 2 100 000 рублей. В феврале 2024 года у неё угнали автомобиль, в марте 2024 года она направила пакет документов в страховую компанию, однако в страховой компании её убедили, что необходимо написать заявление о расторжении договора страхования, так как заявленное событие не является страховым случаем. Написав заявление о расторжении договора страхования, она осознала и подала заявку об отзыве первоначального заявления. Ей перечислили остаток страховой премии, от которой она отказалась, написав претензию ответчику. Полагает, что спорный договор страхования является действующим, а произошедшее в отношении неё и её имущества событие является страховым случаем. Просила иск удовлетворить в полном объеме, признав договор страхования действующим, взыскать страховую сумму, штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании посредством видео–конференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда г. Челябинска представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменных отзывах. Также пояснив, что заявленное истицей событие не является страховым случаем. Истица в ДАТА года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, было принято положительное решение, выплачен остаток страховой суммы. Действия ответчика являются правильными и нарушений со стороны страховой компании не имеется. Документы, подтверждающие факт угона автомобиля истец в страховую компанию не представила, согласно документам, которые были представлены истцом, она не является потерпевшей, а действия правонарушения квалифицируются как мошенничество, а не угон. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, истцу не может быть выплачена сумма страхового возмещения.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Тракторозаводского районного суда г. Челябинска представитель 3-го лица «Банк ВТБ» ПАО ФИО3, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 подержал в полном объеме, пояснив, что заявленное события является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-Фз от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 2 405 377,94 руб., дата возврата кредита - ДАТА, процентная ставка 18,90% годовых (том131-37).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит является целевым и предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (том 1 л.д. 33).

ДАТА в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога <***>, транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА года выпуска.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии <***>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб», оплачена страховая премия в размере 96 270 руб. (том 1л.д. 17).

Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств (том1 л.д.110-129).

Объектом страхования является транспортное средство *, VIN <***>, ДАТА года выпуска.

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Срок страхования с ДАТА по ДАТА.

Согласно материалам дела, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ФИО1 просит оказать помощь в возврате принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «*», белого цвета, г.р.з. <***> (том 1 л.д.246).

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, адресованного на имя начальника МО МЫВД России «Кыштымский» по Челябинской области, следует, что в МО МВД России «Кыштымский» зарегистрирован материал КУСП <***> от ДАТА по заявлению ФИО1, которая просит оказать помощь в возврате принадлежащего ей автомобиля, в результате чего было установлено лицо, которое совершило хищение автомобиля ФИО1 В связи с чем, следователь просила разрешения на приобщения указанного материала к материалам уголовного дела, возбужденного ДАТА (том1 л.д.245).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДАТА следует, что в период времени с 2021 года по ДАТА, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана, незаконно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (том 1л.д.247).

ДАТА ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в результате противоправных действий неустановленных лиц, последней причинен особо крупный ущерб в размере 2 306 476,29 руб.

В соответствии с п.1 ключевого информационного документа страхованию подлежит риск причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии п 3.1.2. договора страхования «Угон» - это утрата застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц, за исключением:

- повреждений в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства;

- если договором страхования не предусмотрено иное – повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев /боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и иных внешних элементов ТС, имеющих характер сквозных отверстий и (или) разрывов материала, и (или) вмятин/деформаций, и (или) порезов, разрезов, царапин, при которых общий размер ущерба, включая иные повреждения ТС (в том числе с учетом повреждений салона ТС), по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» - от страховой (действительной) стоимости);

- если договором страхования не предусмотрено иное – хищение (за исключением случая, предусмотренного п. 11.1.2.1 настоящих правил) передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/ двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, расширителей арок колес, оптических приборов и иных внешних и внутренних элементов ТС, при котором общий размер ущерба, включая иные повреждения ТС (в том числе с учетом хищения элементов салона ТС), по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условии «пропорциональная выплата» - о указанной в договоре страхования страховой стоимости).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц её транспортное средство было угнано, произошло в период действия договора страхования (ДАТА-ДАТА) в феврале 2024 года, что зафиксировано в отделении полиции Кыштымского городского округа.

В свои возражениях сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что, что между истцом и ответчиком ДАТА заключено дополнительное соглашение по спорному договору страхования, о том, что любые повреждения, а также угон (хищение) транспортного средства ФИО1, полученные в период ДАТА по ДАТА будут считаться возникшими в результате события, не обладающего признаками страхового случая, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного события, а у ФИО1 права требования по выплате страхового возмещения. Также указали на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку действия правонарушения квалифицируются как мошенничество, а не угон.

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении транспортного средства истца в период действия договора страхования был совершен угон, о котором она сообщила в правоохранительные органы, зафиксировав факт наступления события, которое подпадает под действие договора страхования.

Дополнительное соглашение по спорному договору, которым угон (хищение) транспортного средства ФИО1, полученные в период ДАТА по ДАТА будут считаться возникшими в результате события, не обладающего признаками страхового случая, заявление о расторжении договора страхования были совершены после произошедшего (заявленного) события, таким образом, повлиять на признания или непризнания случая страховым быть не могут.

Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании спорного договора на момент наступления события действующим, поскольку установлено событие, которое имело место в период действия договора страхования, а сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 100 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, в установленные законом сроки, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет: - 1 050 000 рублей (2 100 000 х 50%)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 36 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие» на момент наступления страхового события действующим.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 100 000рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 050 000рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 36 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий(подпись) Решение в законную силу не вступило.