Решение № 2А-975/2018 2А-975/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-975/2018

Дело № 2а-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.,

с участием:

прокурора Каракулинского района – ФИО3,

представителя административного истца - ФИО5;

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что на основании решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему были под роспись разъяснены ограничения, возложенные судом, в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. На основании решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорное лицо. На момент постановки и в период осуществления профилактической работы ФИО1 разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, уголовная и административная ответственность за несоблюдение административных ограничений, возложенных судом. Однако ФИО1 должных требований к своему поведению не предъявляя совершил административные правонарушения против порядка управления. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Административный истец просит установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против дополнения ограничений административного надзора.

Прокурор в заключении считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из положений ч. 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорное лицо.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре) по факту не явки ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, данной административным истцом следует, что ФИО1 в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками у частных лиц. С момента постановки на учет ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны – как человек скрытный, склонный ко лжи, злоупотребляющий спиртными напитками.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит более усиленному контролю со стороны полиции. Учитывая, данные о личности ФИО1, а также наличие фактов привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установив ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.