Решение № 2-5329/2021 2-5329/2021~М-4347/2021 М-4347/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5329/2021

Дело №2-5329/2021

16RS0046-01-2021-011466-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Ишмурзиным, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIARio, государственный регистрационный знак ... регион.

... примерно в 01.27 часов ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на незакрепленную ливневую решетку, расположенную на проезжей части по ....

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывается, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям должностных лиц дорожных служб, ответственных за качество дорожного покрытия на указанном участке.

Согласно отчету ... составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... составила 107 358 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составило 16769 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 107 358 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16769 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 683 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 327, 70 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак ... регион.

... примерно в 01.27 часов ФИО3, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на незакрепленную ливневую решетку, расположенную на проезжей части по ....

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывается, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям должностных лиц дорожных служб, ответственных за качество дорожного покрытия на указанном участке.

Согласно отчету ... составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... составила 107 358 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составило 16 769 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... повреждения автомобиля истца были вызваны совершением наезда на люк водостока (ливневка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Исполнительный комитет муниципального образования ....

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от ... N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

Изложенное свидетельствует о том, что требования обращенные Исполнительному комитету муниципального образования ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно отчету ... составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... составила 107 358 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составило 16 769 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 107 358 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16769 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 683 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг подлежит взысканию сумма в размере 327, 70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 1800 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере124 127 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 327, 70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля сумму в размере 1800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 683 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вахитовский районный суд ....

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение09.08.2021