Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело № 2-3053/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительство которой, ранее, осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 160 136 руб.66 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения цены договора, 160 136 руб.66 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 239 руб.16 коп., с продолжением начисления из расчета 1% от суммы недостатков по день фактической выплаты, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., почтовые расходы 170 руб.00 коп., юридические услуги 16 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 16 000 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично, поддержала возражения, изложенные в письменном ходатайстве, дополнительно суду пояснила, что согласно проведенной судебной экспертизе ответчик готов компенсировать расходы на устранение неявных повреждений в сумме 63 720 руб.00 коп. В отношении остальных недостатков, считает, что они могли быть замечены истцом при покупке жилья, в связи с этим, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в расходах на оценку, снизить компенсацию морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, ООО «Проспектотделстрой-Плюс», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1, ч.3-4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что истец, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) приобрел у ФИО1 жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, которое ранее было передано ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были установлены недостатки строительных работ.

Заключением ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 160 136 руб.66 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой суммы 160 136 руб.66 коп., к которой приложил заключение специалиста (л.д.№).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО2 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 164 624 руб.40 коп. (л.д.89-163).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Возражение представителя ответчика, об исключении расходов на устранение явных, строительных недостатков суд считает несостоятельным. При этом учитывает, что в заключении эксперта недостатки делятся на явные и неявные. Вместе с тем, для отнесения части недостатков к явным, такие как многочисленные неровности плавного очертания, эксперт использует специальные измерительные приборы.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в данной области и необходимыми измерительными инструментами, суд не находит оснований для исключения из стоимости работ затраты на устранение явных недостатков.

Относительно недостатков которые установлены экспертом как явные - морщины, воздушные пузыри, шероховатости, и определяемые в ходе визуального осмотра, суд также не находит оснований для их исключения, поскольку давность образования этих недостатков не установлена.

Вместе с тем, истец не стал увеличивать исковые требования, несмотря на то, что судебной экспертизой данные расходы установлены в большем размере, в связи с чем, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 160 136 руб.66 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 280239 руб.16 коп. (160 136.66 х 1% х 175 дня).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 160 136 руб. 66 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 160 636 руб.66 коп. (160 136.66 + 160 136.66 + 1000.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 50 000 руб.00 коп., штрафа до 5 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 1 601 руб.36 коп. (1% от суммы недостатков).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ФИО5 оплачена независимая досудебная оценка в размере 16 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.№).

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истца 100% от первоначально заявленного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 указанные расходы в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов возложенных на ответчика за проведение судебной экспертизы, суд не находит, поскольку данные расходы ответчиком не оплачены и при этом заключением эксперта установлены расходы на устранение недостатков в сумме превышающей исковые требования.

Почтовые расходы истца на сумму 170 руб.00 коп., за вручение претензии, а также на оформление доверенности в размере 1 600 руб.00 коп. подлежат возмещению ответчиком, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку их несение непосредственно связано с рассмотренным делом и выданная доверенность содержит полномочие на представление интересов истца, в связи рассмотрением дела по уменьшению цены договора в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы на представителя в сумме 16 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 5601 руб.36 коп.

По настоящему делу, расходы, за проведение судебной экспертизы, были возложены на ответчика. Из содержания письма ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» следует, что эти расходы составили 40 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора 160 136 руб.66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 16 000 руб.00 коп., почтовые расходы 170 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.00 коп.

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1 601 руб.36 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 601 руб.36 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.