Решение № 2-4731/2024 2-4731/2024~М-3352/2024 М-3352/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4731/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-003634-69

Дело № 2-4731/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль24 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кол лекторская организация «Премьер» (ООО ПКО «Премьер») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа № 100250221 на сумму 33 000 руб. под 365 процентов годовых на срок по 02.04.2022 года. Ответчик обязался вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии 22-05-22 Б от 22.05.2022 года в ФИО2 (№71). В дальнейшем задолженность была уступлена по договору цессии Т200223-16 от 20.02.23 года в ООО ПКО «Премьер» (№ 20). Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако 26.01.2024 года судебный приказ был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ООО ПКО «Премьер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 04.10.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 100250221 на сумму 33000 рублей, под 365 % годовых на срок по 02.04.2022 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату потребительского займа и процентов ФИО3 надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга 33 000 руб., процентов 49 500 рублей.

Размер начисленных процентов не противоречит положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ФИО3 указано, что запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам не установлен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-05-22 Б, по которому права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО3, перешли к ФИО2.

В дальнейшем между ФИО2 и ООО ПКО «Премьер» был заключен договор уступки прав (цессии) № Т200223-16 от 20.02.2023 года, по которому права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО3 перешли к ООО ПКО «Премьер».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Премьер» указанной выше суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кол лекторская организация «Премьер» (ООО ПКО «Премьер») (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кол лекторская организация «Премьер» (ООО ПКО «Премьер») (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №100250221 от 04.10.2021 г., в том числе основной долг 33 000 руб., проценты 49500 руб., а всего 82 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная кол лекторская организация «Премьер» (ООО ПКО «Премьер») (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 675 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Логвинова