Решение № 2-606/2023 2-606/2023~М-546/2023 М-546/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-606/2023

дело №2-606/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 ноября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Жилищник» ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» и Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Жилищник», указав в его обоснование, что 12 мая 2023 года в результате протечки кровли произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищник». В результате залива квартиры в зале протёк навесной потолок, в результате чего замкнула электрическая проводка, в спальне протёк потолок, в связи с чем потолочная плитка покрылась пятнами желтого цвета, на стенах в комнатах отошли обои, образовались черные пятна, плесень. Поскольку в результате залива квартиры жилому помещению потребовался ремонт, то она понесла затраты на строительные материалы.

Кроме этого, в связи с заливом квартиры и порчей имущества ей был причинен моральный вред, поскольку около недели она вынуждена была проживать с детьми в квартире без света. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 21 133 рублей.

В связи с этим просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

В последующем истец ФИО3 исковые требования уточнила, обратившись с иском к ООО «Жилищник» и НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», и просила взыскать с указанных ответчиков в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в общей сумме 100 000 рублей, из которых 78 867 рублей - материальный ущерб и 21 133 рубля - компенсация морального вреда.

Определением от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены сособственники спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

Определением от 8 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО5 как лицо, которое от имени всех жильцов дома управляющее многоквартирным домом (управдом).

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и от имени третьих лиц ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она постоянно платит взносы на капремонт в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», а также ежемесячные авансовые платежи на текущий ремонт в ООО «Жилищник». В доме, в котором расположена принадлежащая ей квартира, управляющей компании и товарищества собственников жилья не имеется, жильцы осуществляют непосредственное управление домом, от их имени действует управдом ФИО5 Заявила об отсутствии желания уточнять исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате ветхости крыши, её нуждаемости в капитальном ремонте. Указал, что ООО «Жилищник» занимается текущим ремонтом спорного многоквартирного дома на основании заключенного договора подряда № от 14 января 2020 года, который ежегодно пролонгируется. Перед сходом снега с крыш (март-апрель 2023 года) он лично осматривал кровлю указанного дома, было всё нормально, шифер находился на месте. 15 мая 2023 года от ФИО3 поступило заявление о том, что произошла протечка кровли. Указанная заявка была исполнена, а именно восстановлена целостность кровельного покрытия (шифера), которая, скорее всего, была нарушена в результате штормовых ветров весной 2023 года, все протечки они запенили. До этого текущий ремонт крыши не осуществлялся, поскольку от жителей дома ни одной заявки не поступало. Указывает, что кровля в спорном доме находится в аварийном состоянии и ей требуется капитальный ремонт, поэтому считает, что для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявлял. Не оспаривал то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате протечки кровли.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации МО Адамовский район Оренбургской области и третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель администрации МО Адамовский район Оренбургской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 27 октября 2023 года заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 42 Указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На основании п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих деревянных конструкциях; железобетонных в кровлях из листовой стали, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов, в кровлях из рулонных материалов, мастичных.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО3 и третьим лицам ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в нём, что следует из объяснений истца и не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

ООО «Жилищник» выступает обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора подряда № от 14 марта 2020 года, по условиям которого обязано выполнять все работы, предусмотренные заявкой заказчика.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ООО «Жилищник» фактически выполняет текущий ремонт данного дома.

Из справки ООО «Жилищник» от 6 сентября 2023 года следует, что на общем домовом счете по адресу: <адрес>, имеется денежная сумма в размере 13296 рублей 34 копеек.

Истец ФИО3 является плательщиком авансовых платежей исполнителю услуг ООО «Жилищник», что следует из объяснений истца, подтверждается счетами за услуги и сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области №614-пп от 27 июня 2023 года многоквартирный <адрес> включен в план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», капитальный ремонт крыши, кровли запланирован на 2032 год.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составленного оценщиком ИП ФИО6, согласно которому ущерб, причиненный отделке вышеуказанной квартиры в результате залива, по состоянию на 26 сентября 2023 года составляет 81238 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено, в проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения ответчики не настаивали, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляли. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что указанный ущерб причинен по причинам иным, чем залив квартиры в результате протечки кровли, а равно доказательств несоответствия возникших последствий обстоятельствам залива квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания атмосферных осадков (дождь) с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО «Жилищник».

При этом доказательств того, что ответчиком ООО «Жилищник» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, данным ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, данный ответчик суду не представил.

Таким образом, залив принадлежащий истцу квартиры и, как следствие, причинение ему ущерба, состоит в причинно-следственной связи с неисполнением именно ООО «Жилищник» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке размера ущерба. Данный расчет мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, ответчиком ООО «Жилищник» не опровергнут.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то с учетом изложенных обстоятельств с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры - в общей сумме 78867 рублей.

Правовых оснований для взыскания ущерба с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» суд не находит, указанное юридическое лицо является ненадлежащими ответчиком. Как уже было указано выше, проведение капительного ремонта крыши <адрес> в <адрес> запланировано на 2032 год. Кроме того, протекание кровли произошло именно из-за непроведения текущего ремонта. Данные последствия можно было избежать путем своевременного проведения осмотра крыши и оперативного устранения выявленных дефектов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Учитывая, что бездействие ответчика по текущему ремонту крыши привело к заливу квартиры истца, которая была вынуждена проживать определенное время без электричества, в помещении с повышенной влажностью, что в итоге привело к образованию плесени, а также к порче имущества и необходимости ремонта в квартире, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца – право на благоприятную среду, на надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры, в связи с чем истец должна была претерпеть определенные нравственные страдания. Между бездействием ООО «Жилищник» и причиненными истцу нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения жилищных прав истца. С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненного истцу, и степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Жилищник» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Жилищник» также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 3200 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу ФИО3 денежные суммы в размере 78 867 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 92067 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов