Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3081/2017

Дело № 2-3081/2017 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Буториной,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО2 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 5 818397 рублей 61 копеек, из которых: сумму срочного основного долга в размере 204927 рублей 69 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 456719 рублей 21 копейку, сумму срочных процентов в размере 3442 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 249348 рублей 79 копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 112966 рублей 81 копейку, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4790 992 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения требований от 19 июня 2017 года л.д. 3-6, 94).

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчикам направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он кредит брал для ФИО2, какое-то время исполнял обязательства надлежащим образом, затем у банка отозвали лицензию и платежи перестали зачисляться на счет, указанный в договоре. Затем банк направил требование о возврате долга, однако он не имеет возможности погасить долг. Не согласен ни с размером неустойки, ни с размером процентов, согласен только с суммой основного долга.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № ..... от 13 декабря 2012 года истец предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день (л.д.19-24).

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО2 (л.д. 27-29). Поручитель заемщика принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате пени, процентов и кредита, сумм по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июня 2017 года сумма задолженности составляет 5 818397 рублей 61 копеек, из которых: сумму срочного основного долга в размере 204927 рублей 69 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 456719 рублей 21 копейку, сумму срочных процентов в размере 3442 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 249348 рублей 79 копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 112966 рублей 81 копейку, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4790 992 рублей 32 копеек.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчиков солидарно сумму срочного основного долга в размере 204927 рублей 69 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 456719 рублей 21 копейку, сумму срочных процентов в размере 3442 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 249348 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен с суммой штрафных санкций, которые истец просит взыскать, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии истца, он (ФИО1) не мог производить платежи, так как их не принимали банковские учреждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 7 раз превышает сумму долга по договору займа. Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанностей по уплате процентов и неустоек в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита.

Кроме того, из материалов дела видно, что 18 апреля 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Как следует из объяснений ответчика, он платежи в погашение суммы задолженности не производил.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время (более 1 года и 8 месяцев) после прекращения получения сумм во исполнения договора, суд снижает размер штрафных санкций до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей с каждого, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена в полном размере, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2831 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО2 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ....., ФИО2 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 1127405 рублей 29 копеек (один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста пять рублей 29 копеек), в том числе: сумму срочного основного долга в размере 204927 рублей 69 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 456719 рублей 21 копейку, сумму срочных процентов в размере 3442 рублей 79 копеек, сумму просроченных процентов в размере 249348 рублей 79 копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере 112966 рублей 81 копейку, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО2 ..... о взыскании штрафных санкций в размере 4690992 рублей 32 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ..... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2831 рубля 50 копеек (две тысячи восемьсот тридцать один рубль 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 ..... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2831 рубля 50 копеек (две тысячи восемьсот тридцать один рубль 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Буторина