Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-416/2021

Дело № 2-416/2021 <данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-000644-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д.<данные изъяты>) к ФИО4, указав в обоснование, что 16.06.2017 в <адрес> между истцом с ответчиком был заключен договор на оказание истцу риэлторских услуг о продаже принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> площадью 46 кв.м., а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Договор был составлен в форме расписки, составленной от руки ответчиком и истцом, из которой следовало, что ответчик обязуется продать принадлежащую истцу квартиру и земельный участок за 450000 рублей и перечислить денежные средства на расчетный счет истца после подписания договора купли-продажи, а при ипотеке – в течение двух месяцев. Сумма вознаграждения ответчика предполагалась свыше 450000 рублей. Исходя из оценки фирмы «Боди» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом роста цен на недвижимость на дату заключения договора об оказании риэлторских услуг 16.06.2017 стоимость недвижимого имущества истца составляла 840000 рублей. Для продажи недвижимости 16.06.2017 на имя ответчика истцом была выдана доверенность. 12.07.2017 ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей истцу, с ФИО5, который приобретал имущество истца, используя ипотечный кредит. 29.11.2017 истец предъявил ответчику претензию в виде телеграммы в связи с неисполнением обязательства в перечислении 450000 рублей на расчетный счет истца. 03.04.2018 ответчик произвел перечисление денежных средствв сумме 349000 рублей на расчетный счет истца. Сумму в размере 101000 рублей ответчик перевести на расчетный счет истца отказался. Результаты работы ответчика истцом приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец предложил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать задолженность по сделке по продаже <адрес> по адресу: <адрес>, однако ответчик отказался от принятия телеграммы. Ссылаясь на ст.ст.432, 434, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что отказ ответчика произвести перечисление денежных средств в сумме 450000 рублей на расчетный счет истца с 13.09.2017 по 02.04.2018 и отказ ответчика произвести перечисление денежных средств в сумме 101000 рублей с 03.04.2018 по настоящее время нарушил право истца на приобретение услуги надлежащего качества. Сделка с ФИО5 была совершена 12.07.2017 с использованием ипотечного кредитования, соответственно, по истечении двух месяцев, то есть с 13.09.2017 у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств в сумме 450000 рублей на расчетный счет истца, чего сделано не было. Следовательно, услуга ответчика не привела истца к желаемому результату получить 450000 рублей от продажи своей собственности, что подпадает под определение «существенный недостаток услуги». Истец считает, что в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение пени, исчисленной от суммы 450000 рублей, за период с 13.09.2017 по 02.04.2018 в сумме 2727000, и пени, исчисленной от суммы 101000 рублей, за период с 03.04.2018 по 30.03.2021, в сумме 3281490 рублей, и заявляет ко взысканию пеню в сумме 450000 рублей. Неполученный доход истца составляет 101000 рублей – убытки, которые истец вправе потребовать с ответчика в течение 10 лет с даты предъявления ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок службы оказанной услуги не был оговорен. К другим убыткам истца относятся затраты на запросы выписок из ЕГРН Росреестра <адрес> через МФЦ <адрес>, затраты на оплату телеграмм ответчику, что составляет 2912 рублей. Общий размер убытков составляет 103912 рублей. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, при определении размера которой просит учесть уязвимое положение истца, которым воспользовался ответчик. Истец проживает в другом городе, является пожилым человеком, имеющим различные заболевания, которые не могли не повлиять на общее состояние истца, который оказался в стрессовой ситуации из-за безразличного отношения ответчика к своим обязанностям по перечислению суммы в размере 450000 рублей на счет истца. На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пеню в сумме 450000 рублей, убытки в сумме 103912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, добавили, что ФИО4 не выполнил своих обязательств, поскольку в июле 2017 года и в феврале 2018 года у него не получилось продать квартиру. В июле 2017 года ФИО4 неправильно оценил обстановку при продаже дома по ипотечному кредитованию, не рассчитал, что не сможет получить ипотечный кредит, необоснованно завысил цену квартиры. ФИО1 считает сделки купли-продажи квартиры, заключенные в июле 2017 года и феврале 2018 года действительными, полагает, что через два месяца после заключения следки в июле 2017 года у ФИО4 возникла обязанность перечислить истцу 450000 рублей, чего он не сделал. Также ФИО1 пояснил, что ответчик вынудил его согласиться на снижение суммы от продажи квартиры до 350000 рублей, поскольку ФИО1 нужны были деньги на лечение супруги и свое лечение.

Представитель истцу ФИО2 настаивал на том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в письменной форме, что подтверждается распиской и доверенностью, также пояснил, что письменная форма соглашения об изменении условий договора о том, что ФИО4 обязан перечислить ФИО1 350000 рублей, не соблюдена, поэтому нельзя признать, что указанное соглашение заключено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами был заключен договор поручения, сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные ФИО4 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, были совершены для вида, чтобы в документах собственником квартиры был указан ФИО5, в дальнейшем квартира продавалась от имени ФИО5 По указанным сделкам ФИО4 денежные средства не получал, поэтому у ФИО7 не возникла обязанность по перечислению денежных средств истцу. В договоре от 04.07.2017 цена квартиры была указана 8000000 рублей, поскольку ФИО4 рассчитывал получить кредит на указанную сумму под залог квартиры (ипотеку), поскольку на тот момент имел ценность земельный участок, на котором стоял дом, где находится спорная квартиры, в связи с тем, что ФИО4 рассчитывал продать земельный участок застройщику многоквартирного дома. Но при межевании земельного участка выяснилось, что его площадь значительно меньше, чем указано в документах, поэтому земельный участок утратил ценность. Поскольку ФИО1 возражал против того, что квартира была оформлена на ФИО5, договор купли-продажи от 04.07.2017 был расторгнут. ФИО1 согласился на снижение суммы, которую он рассчитывал получить от продажи квартиры до 350000 рублей. Эта сумма и была перечислена истцу после заключения сделки купли-продажи 03.04.2018. ФИО4 все обязательства перед ФИО1 исполнил полностью надлежащим образом. Также представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требования истца, поскольку с 13.09.2017 прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что квартиру купил у ФИО5 за 490000 рублей, ему передал денежные средства, а ФИО5 передал квартиру, ни с кем другим по поводу купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не общался, ФИО4, ФИО1 не знает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его видами деятельности являются деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических, консультационных услуг при купле-продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (л.д<данные изъяты>).

ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 попросил ФИО4 продать квартиру по адресу: <адрес>, то есть найти покупателя и заключить от имени ФИО1 и в его интересах сделку купли-продажи с покупателем. Срок, в течении которого ФИО4 должен был оказать указанные выше услуги, сторонами не был установлен. Конкретный размер вознаграждения ФИО4 стороны не установили. ФИО4 должен был получить в качестве оплаты своих услуг при продаже квартиры сумму, превышающую 450000 рублей.

16.06.2017 ФИО1 выдал ФИО4 нотариально заверенную доверенность <адрес>1 (л.д<данные изъяты>), которой уполномочил ФИО4 продать, в том числе через оформление договора купли-продажи (ипотека в силу закона), с использованием средств материнского (семейного) капитала или на любых других условиях принадлежащую ФИО1 на праве собственности <адрес>, а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для чего предоставил ряд прав, в том числе подписывать и подавать от имени ФИО1 заявления, в том числе о регистрации, прекращении права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, заключить и подписывать от имени ФИО1 договор купли-продажи, акт приема-передачи, другие необходимые документы. Доверенность выдана сроком на один год.

16.06.2017 была составлена расписка (л.д<данные изъяты> согласно которой ФИО4 обязался перечислить денежные средства в размере 450000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № доля участка 83/500 после подписания договора купли-продажи, а при ипотеке в течение двух месяцев на расчетный счет ФИО1, а ФИО1 согласен по доверенности <адрес>1 продать недвижимость ФИО1, указанную выше за 450000 рублей, цена окончательная, изменению не подлежит, окончательный расчет производится после регистрации купли-продажи, при ипотеке — через 2 месяца. Расписка подписана ФИО4 и ФИО1

04.07.2017 ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, заключил с ФИО5 договор купли-продажи (л.д<данные изъяты>), согласно которому ФИО4 продал, а покупатель ФИО5 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь 46кв.м., этаж 1, Ц, назначение — жилое. Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего многоквартирного жилого дома, общая площадь 1938 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи от 04.07.2017 указано, что квартира продана за 8000000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 7000000 получены продавцом полностью до подписания настоящего договора, 1000000 рублей — в рассрочку сроком на два календарных месяца.

В пункте 4 договора купли-продажи от 04.07.2017 указано, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены Управлением Росреестра по Кировской области 12.07.2017.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что денежные средства в сумме 7000000 рублей ФИО5 ФИО4 не передавал, сделка купли-продажи 04.07.2017 была заключена для того, чтобы продавцом квартиры стал знакомый ответчика ФИО5, поскольку потенциальных покупателей отпугивало, что продавец проживает не в г.Кирове, квартира продается представителем по доверенности, и ФИО4 будет продавать квартиру от имени ФИО5 Об этом после заключения договора от 04.07.2017 ФИО4 сообщил ФИО1 ФИО1 с этим не согласился, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получив 21.11.2017 выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.<данные изъяты>), узнал, что собственником его квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, зарегистрирована ипотека. ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей после указанной сделки не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 телеграмму, в которой с ДД.ММ.ГГГГ назначил ответчику пеню в размере 10% в месяц за пользование денежными средствами истца (л.д.<данные изъяты>). Также ФИО1 пояснил, что возразил против того, чтобы квартира была оформлена на ФИО5, поэтому ФИО4 предложил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласился.

08.12.2017 ФИО1 выдал ФИО4 нотариально заверенную доверенность <адрес>7 (л.д.<данные изъяты>), которой уполномочил ФИО4 продать, в том числе через оформление договора купли-продажи (ипотека в силу закона), с использованием средств материнского (семейного) капитала или на любых других условиях принадлежащую ФИО1 на праве собственности <адрес>, а также 83/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ряд прав, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получать следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать право собственности ФИО1, договор купли-продажи и переход права собственности ФИО1 в Управлении Росреестра по Кировской области, а также уполномочил быть представителем ФИО1 в Управлении Росреестра по Кировской области по вопросам расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставил право быть представителем ФИО1, получать и представлять необходимые документы, подписывать и подавать заявления, соглашения о расторжении договора купли-продажи, быть представителем в ПАО «Сбербанк России» с правом зачисления на расчетный счет денежных средств по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также расписываться за ФИО1 и совершать все необходимые и достаточные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год.

21.12.2017 ФИО4, действующий по доверенности от 08.12.2017 от имени и в интересах ФИО1, и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2017 (л.д.<данные изъяты>) в связи с тем, что ФИО5 в установленный срок не были переданы денежные средства в сумме 1000000 рублей на оплату приобретенной ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 5 указанного соглашения указано, что представитель продавца ФИО8 передал ФИО5 деньги в сумме 7000000 рублей; настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 05.02.2018 ФИО4 в телефонном разговоре сообщил ФИО1 о том, что нашелся покупатель, который готов купить квартиру истца за 350000 рублей, и предложил снизить сумму, которую рассчитывает получить истец, до 350000 рублей, на что ФИО1 согласился, направив ФИО4 СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, заключил с ФИО5 договор купли-продажи (л.д.115 том 1), согласно которому ФИО4 продал, а покупатель ФИО5 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь 46кв.м., этаж 1, Ц; вместе с указанной квартирой отчуждается доля на общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего многоквартирного жилого дома, площадь 1938 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи от 07.02.2018 указано, что квартира продается за 370000 рублей. Денежные средства в размере 300000 рублей переданы представителю продавца до подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 70000 рублей будут переданы представителю продавца в срок до 07.03.2018.

В пункте 7 договора купли-продажи от 07.02.2018 предусмотрено, что настоящий договор одновременно является передаточным актом на указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, действующий по доверенности от ФИО1, деньги в сумме 370000 рублей получил от ФИО5 за проданную квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью (л.д.<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 не получалось найти покупателя для квартиры ФИО1, поскольку потенциальных покупателей отпугивало, что квартира продается представителем по доверенности, поэтому ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформил квартиру на ФИО5, чтобы он, как собственник квартиры, заключил договор купли-продажи. Денежные средства ФИО4 от ФИО5 в сумме 370000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36 том 1), узнал, что собственником его квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрированы. ФИО1 денежные средства после указанной сделки не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 телеграмму, в которой с ДД.ММ.ГГГГ назначил ответчику пеню в размере 10% в месяц за пользование денежными средствами истца (л.д.37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО6 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь 46кв.м., этаж 1, Ц; вместе с указанной квартирой отчуждается доля на общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего многоквартирного жилого дома, площадь 1938 кв.м.

В пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продается за 490000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен в полном объеме до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя путем передачи продавцу наличных денежных средств в размере 490000 рублей.

В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор одновременно является передаточным актом на указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Кировской области 12.04.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на счет ФИО1 350000 рублей. В этот же день ФИО1 получил 349000 рублей. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что 1000 рублей была удержана банком в качестве комиссии за перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 телеграмму с требованием до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать задолженность по сделке продажи квартиры по адресу: <адрес>., указал, что ФИО4 должен за пользование средствами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и доплату по сделке с ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном УМВД России по <адрес>, ФИО4 пояснил, что летом 2017 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой помочь продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 согласился. ФИО9 сказал, что хочет получить от продажи <адрес> рублей. Истец и ответчик договорились, что вознаграждение ФИО4 за помощь в продаже квартиры будет разница в сумме, за которую ответчик сможет продать с вычетом суммы, за которую хочет продать ФИО1 ФИО1 у нотариуса оформил доверенность, передал ФИО4 и уехал в <адрес>. При поисках покупателей их не устраивало, что владелец не проживает в <адрес>, а также не была зарегистрирована доля земельного участка в Росреестре, и ФИО4 принял решение сначала переоформить квартиру на своего знакомого ФИО5, а уже потом от его имени продавать квартиру. О данном факте ФИО4 сообщил ФИО1 Он возразил против этого. ФИО4 снова переоформил квартиру на ФИО1 В декабре 2017 года к ФИО4 снова обратился ФИО1 по телефону и снова попросил помочь ему в продаже квартиры. ФИО4 согласился. ФИО1 почтой выслал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ответчиком было согласовано, что ответчик имеет право продать квартиру на условиях и за цену на свое усмотрение. В январе-феврале 2018 года ФИО4 снова перерегистрировал квартиру на ФИО5 для упрощения сделки. Об этом знал ФИО1 и не возражал. В течение длительного времени покупателей ответчик найти не мог, обратился к ФИО1 с предложением снизить цену. Обсудив цену с ФИО1, истец и ответчик пришли к взаимному согласию о продаже квартиры за 350000 рублей. В апреле 2018 года ФИО4 нашел покупателя, после чего квартира, принадлежащая ФИО1, была продана за ранее оговоренную сумму 350000 рублей. Указанную сумму ФИО4 перевел на указанный ФИО1 счет. Вознаграждение ФИО4 от продажи данной квартиры составило около 100000 рублей, при этом ФИО4 нес свои расходы на все оформления, рекламу, транспортные расходы. Спустя около месяца после продажи квартиры ФИО4 стал звонить ФИО1 и высказывать, что ФИО4 дешево продал его квартиру и должен был продать его квартиру за 450000 рублей. ФИО4 сообщил ему на это, что снижение стоимости квартиры было с его согласия.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проверки ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО5 пояснил, что ФИО4 попросил ФИО5 купить недвижимость с целью упрощения продажи, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделку оформляли в МФЦ на <адрес>, сделка произошла, покупатель передал ФИО5 денежные средства в сумме 490000 рублей, которые ФИО5 полностью передал ФИО4 ФИО5 от данной сделки дополнительного дохода не получил. В последующем ФИО5 стало известно, что ФИО4 перевел денежные средства ФИО1 в сумме 350000 рублей, как было оговорено ими ранее.

ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в 2018 году купил у ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства за квартиру в сумме 490000 рублей передал ФИО5, ФИО5 передал ему ключи от квартиры, по поводу покупки квартиры общался только с ФИО5, ФИО4 не знает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между ФИО10 и ФИО4 был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания риэлторских услуг, заключающихся в подборе вариантов продажи объекта недвижимости, организации продажи объекта недвижимости, и элементы договора поручения, состоящих в заключении от имени и за счет истца договора купли-продажи объекта недвижимости, получении денежным средств за квартиру, в передаче доверителю суммы в размере 450000 рублей.

Из определения риэторских услуг, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что заключение договора купли-продажи не является риэлторской услугой, указанной услугой является лишь организация заключения сделки. Совершение сделки от имени и за счет продавца или покупателя является самостоятельной услугой, выходящей за объем риэлторских услуг.

Сумма, полученная ФИО4, превышающая сумму, которую истец рассчитывал получить от продажи квартиры, составила вознаграждение ответчика за оказание как риэлторских услуг, так и услуг поверенного по договору поручения.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме, его условия содержатся в расписке от 16.06.2017 и доверенностях от 16.06.2017, от 08.12.2017.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, то к отношениям сторон в части риэлторских услуг применяются правила главы 39 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, в части договора поручения — правила главы 49 ГК РФ.

Из описанных выше доказательств следует, что сделки купли-продажи квартиры, заключенные ФИО4 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия — передачу квартиры по адресу: <адрес>, и переход права собственности на неё ФИО5 и реальное получение денежных средств от ФИО5 После заключения указанных сделок контроль над квартирой остался у ФИО4 Регистрация перехода права собственности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена для вида. Из описанных выше доказательств, в частности объяснений ФИО4 и ФИО5, их последующего поведения, следует, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Поэтому сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не влекут за собой юридические последствия, в том числе возникновение у ФИО4 обязанности перечислить ФИО1 полученное по указанным сделкам в оговоренной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме. Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была расторгнута по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор между сторонами, в том числе в части договора поручения, был заключен между сторонами в письменной форме, то соглашение об изменении заключенного между сторонами договора должно было быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной.

В подтверждение заключения соглашения об изменении условий договора в части суммы, которую рассчитывал получить ФИО1, представителем ответчика представлено СМС-сообщение, направленное ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что согласен на 350000 рублей. Наличие указанного СМС-сообщения зафиксировано протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> 1).

Такой порядок изменения условий договора – путем направления СМС-сообщения явно и недвусмысленно не установлен в заключенном между сторонами договоре, поэтому суд признает, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения об изменении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение изменения условий заключенного между сторонами договора представлено письменное доказательство (ст.71 ГПК РФ), истец в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного соглашения, поэтому суд признает соглашение об изменений условий договора заключенным.

Но из описанных выше доказательств следует, что соглашение об изменении суммы, которую ФИО1 рассчитывал получить от продажи принадлежащей ему квартиры, было достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением мнимой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и для её заключения, было направлено на увеличение размера вознаграждения ответчика в ущерб интересам истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поэтому также является ничтожным.

Таким образом, ФИО1 должен был получить в результате продажи принадлежащей ему <адрес> рублей.

Из описанных выше доказательств следует, что основания для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отсутствуют, поскольку в результате указанной сделки правовые последствия возникли — право собственности на квартиру и сама квартира перешли к ФИО6, денежные средства за квартиру переданы продавцу, ФИО1 не заявляет о недействительности указанной сделки, фактически её одобрил. В результате указанной сделки ФИО4 получил 490000 рублей. Соответственно, у ФИО4 возникла обязанность передать ФИО1 согласованную ими сумму 450000 рублей во исполнение своих обязанностей поверенного, установленных элементами договора поручения, содержащимися в заключенном между сторонами смешанном договоре.

ФИО1 получил от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения действительной сделки, как предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 349000 рублей, то есть ФИО4 исполнил свое обязательство, как поверенного, передать истцу все полученное по сделке, в рассматриваемом случае – оговоренную сторонами сумму 450000 рублей, не полностью, поэтому с ответчика и пользу истца подлежат взысканию 101000 рублей.

Основания для вывода об истечении срока исковой давности отсутствуют, поскольку обязанность ответчика перечислить истцу 450000 рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик перечислил истцу часть указанной суммы, о заключении сделки купли-продажи с ФИО6 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Поскольку ФИО4 не полностью исполнил обязательство в рамках элементов договора поручения, а не в рамках риэлторских услуг, то к рассматриваемой ситуации Закон о защите прав потребителей не применяется.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде пени за нарушение сроков оказания услуги (статья 28) и за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (статья 30).

Истцом не представлено доказательств оказания ответчиком риэлторских услуг с недостатками, поскольку ответчик подобрал покупателя квартиры, против которого не возражал истец, организовал заключение с ним сделки купли-продажи. Факт незаключения действительной сделки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании риэлторских услуг с недостатками. Основания для вывода о нарушении ответчиком срока оказания услуг также отсутствуют, поскольку из описанных выше доказательств не следует, что истец установил ответчику срок оказания услуг. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что они выданы сроком на один год. Сделка купли-продажи квартиры заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года с дат выдачи доверенностей.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается исходя цены оказания услуги, общей цены заказа. В рассматриваемом случае стороны конкретную цену риэлторской услуги, общую цену заказа (размер вознаграждения ответчика) не установили.

Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно не полностью перечислил истцу полученную в результате купли-продажи денежную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 101000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме 19995 рублей 77 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В целях получения информации о совершенных в отношении спорной квартиры сделок ФИО1 трижды запрашивал в органах Росреестра выписки из Единого государственной реестра, за что уплачивал каждый раз плату в размере 400 рублей (л.д.<данные изъяты>), всего 1200 рублей.

Узнав о заключении сделок купли-продажи квартиры, истец направлял ответчику телеграммы с требованиями устранить нарушение срока перечисления истцу денежных средств. Расходы на отправке телеграмм составили 425 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> 347 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), 439 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), всего 1212 рублей 40 копеек.

Указанные расходы в общей сумме 2412 рублей 40 копеек являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Доказательства несения указанных расходов в сумме 2912 рублей суду не представлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 101000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 04.06.2021 в сумме 19995 рублей 77 копеек убытки в сумме 2412 рублей 40 копеек, всего 123408 (сто двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.06.2021.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>