Решение № 2А-940/2024 2А-940/2024~М-74/2024 А-940/2024 М-74/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-940/2024

Дело №а-940/2024

24RS0028-01-2024-000134-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Однако, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем, 17.11.2023г. в ГУФССП по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена адресатом 27.11.2023г. Вместе с тем, по настоящее время в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ответа в форме постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы либо отказа в рассмотрении жалобы, не поступало. С данным бездействием должностного лица ООО МФК «ОТП Финанс» не согласно.

С учетом этого, административный истец полагает его права нарушены и просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

На судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, главный судебный пристав ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО1, СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, Врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, ООО «Югорское коллекторское агентство», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок.

Тем самым, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, предмет исполнения задолженность в размере 23 056,30 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации закреплены в ст.9 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Организационно-штатной структурой в ГУФССП России по Красноярскому краю предусмотрен отдел по работе с обращениями граждан и организаций, который в соответствии с п.2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденного приказом от 29.05.2020г. №360, в пределах компетенции осуществляет рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, заявлений (ходатайств) в порядке, предусмотренном законом №229-ФЗ, обращений в порядке закона №59-ФЗ и др.

Организация документооборота в ФССП регламентирована разделом IV Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 10.12.2020 №682.

При этом по доводам заявленных требований, суд отмечает, что жалоба – обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступившее в ГУФССП России по Красноярскому краю из ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно сопроводительного письма начальника отдела по рассмотрению обращений граждан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оно направлено в ОСП по Кировскому району для дальнейшего рассмотрения в порядке ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также заявителю для сведений.

Данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрено Врио начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ответ на обращение от 17.11.2023г. направлен в ООО МФК «ОТП Финанс», согласно списку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

Кроме того, в ответе на обращение указано, что административная жалоба взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившая в ОСП по Кировскому району г. Красноярска (<данные изъяты>), признана обоснованной, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено соответствующее постановление и направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

В соответствии с п.1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 №334 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю» руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Таким образом, ни Федеральным законом №118, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ осуществлять непосредственный контроль за осуществлением СПИ исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Поскольку поставленные заявителем вопросы не содержали доводов, подлежащих проверке в порядке подчиненности, обращение от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно направлено в адрес в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска для ответа по существу (действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства), ответ на указанное обращение дан уполномоченным лицом и в установленные сроки.

Тем самым, доводы административного истца о бездействии главного судебного пристава ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившемся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, тем самым нарушений прав взыскателя в указанный им период суд не усмотрел, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП по Красноярскому краю, выразившихся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 17.11.2023г. в рамках исполнительного производства № – отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение составлено 20.03.2024г.