Апелляционное определение № 33-6022/2026 Ж-4139/2026 от 3 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-6022/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-5248/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006036-35

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххх на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации с 19.06.2008, с 23.01.2023 по настоящее время замещает должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ. На основании приказа Следственного комитета РФ от 26.05.2025 №46-к/н за подписью Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28.04.2025.

Истец считает принятое в отношении него решение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

06.03.2025 заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО4 принято решение о проведении служебной проверки по информации управления материально-технического и социального обеспечения о возможно ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом при подготовке проектов приказов Следственного комитета РФ от 27.12.2024 №145 «Об утверждении Инструкции по организации эксплуатации и обеспечению безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе Следственного комитета РФ и от 16.01.2025 №8-227ф «Об обеспечении должностных лиц и подразделений центрального аппарата Следственного комитета РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов, а также учреждений Следственного комитета РФ служебными автотранспортными средствами, в том числе передвижными криминалистическими лабораториями». Служебная проверка проводилась в период с 06.03.2025 по 28.04.2025. Из заключения служебной проверки, с которой истец ознакомлен, следует, что истцом допущено нарушение требований пунктов 19 и 20 Регламента Следственного комитета РФ и п. 2.3 должностной инструкции. Приведенные положения имеют общий характер, однако, как утверждает истец, ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат конкретизации обстоятельств допущенных истцом нарушений, не указано какие именно действия или бездействия истца привели к нарушению Регламента СК России, какие негативные последствия наступили в результате неисполнения истцом должностных обязанностей. Истец считает, что при подготовке приказов от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф он руководствовался указаниями управления материально-технического и социального обеспечения и руководства отдела транспортного обеспечения. На разных этапах проекты приказов направлялись в управление финансового обеспечения, управление собственной безопасности, управление аудита и ведомственного финансового контроля, Главное военно-следственное управление, учитывались предложения учреждений Следственного комитета, в том числе СЭЦ СК России и санатория «Родина». Окончательные тексты приказов были согласованы всеми профильными подразделениями, на последнем этапе никаких замечаний по содержанию не поступило. Проекты приказов были представлены на подпись Председателю Следственного комитета РФ.

Таким образом, по мнению истца, не установлены юридически значимые обстоятельства, которые влекут привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку при подготовке 20.02.2025 руководителем управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ ФИО5 в отношении истца аттестации в ней было указано на замечания и недочеты при подготовке истцом приказов от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф. Соответственно, по состоянию на 20.02.2025 непосредственному руководителю истца было известно о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. При этом визирование проектом приказов от 27.12.2024 №145 и от 16.01.2025 №8-227ф осуществлялось истцом в ноябре – декабре 2024. Таким образом, по мнению истца, не позднее чем, с 20.02.2025 необходимо исчислять месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010г №403 «О Следственном комитете Российской Федерации». Однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.05.2025 за пределами предусмотренного законом срока.

Также истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий истец не имел, за период службы неоднократно награждался и поощрялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 28.04.2025, признать незаконным и отменить приказ от 26.05.2025 №46-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка и вины в конкретном нарушении, несоблюдении срока применения дисциплинарного взыскания, несоразмерности взыскания тяжести проступка, судом нарушены процессуальные права истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СК РФ ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, строгий выговор.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 проходит службу в системе Следственного комитета РФ с 15.01.2011; 21.06.2013 с ним заключен трудовой договор №124/13, согласно которому сотрудник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных.

Приказом Следственного комитета от 23.01.2023 №54-кца ФИО2 назначен на должность инспектора отдела транспортного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета, о чем с ним 23.01.2023 заключено соглашение №124/13-08 к трудовому договору от 21.06.2013.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 14.04.2023 первым заместителем руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета ФИО7, ФИО2 обязан: - исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения Председателя Следственного комитета, его заместителей, распоряжения и поручения руководителя управления, поручения его первого заместителя, руководителя отдела (п.2.1); - подготавливать, участвовать в подготовке и редактировать проекты правовых актов РФ и Следственного комитета по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, осуществлять их визирование в качестве юриста или исполнителя, а также вносить предложения по их совершенствованию (п.2.3).

ФИО2 несет персональную ответственность за: - неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, управления и отдела, а также требований правовых актов Следственного комитета (п.4.1); - несоответствие подписываемых (визируемых) им документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, актам Президента РФ, Правительства РФ, правовым актам Следственного комитете (п.4.2).

Аналогичные положения содержала должностная инструкция ФИО2, которая действовала до 14.04.2023.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, допущенное при подготовке проектов приказов Следственного комитета от 27.12.2024 №145 «Об утверждении Инструкции по организации эксплуатации и обеспечению безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе Следственного комитета РФ», от 16.01.2025 №8-227ф «Об обеспечении должностных лиц и подразделений центрального аппарата Следственного комитета РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов, а также учреждений Следственного комитета РФ служебными автотранспортными средствами, в том числе передвижными криминалистическими лабораториями» в соответствии с частями 1 и 2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» приказом Следственного комитета от 26.05.2025 №46-к/н ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа Следственного комитета от 26.05.2025г. №46-к/н послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28.04.2025, объяснение ФИО2

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлен 26.05.2025, что не отрицается сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности предшествовали следующие обстоятельства.

На основании доклада руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета ФИО5 о некачественной подготовке инспектором отдела транспортного обеспечения ФИО2 проектов приказов №145, №8-227ф, заместителем Председателя Следственного управления ФИО8/Н. 06.03.2025 назначена служебная проверка, производство которой поручено управлению кадров Следственного комитета, что подтверждается представленными в материалы дела материалами служебной проверки №218/4-20СП-25.

Некачественная подготовка проектов приказов выразилась в наличии недочетов (уточнение перечня должностных лиц центрального аппарата Следственного комитета, за которыми закрепляются персональные автотранспортные средства), а также имелись несоответствия в нормах обеспечения транспортными средствами подразделений Главного военного следственного управления и образовательных организаций высшего образования Следственного комитета. Срок проведения служебной проверки продлен заместителем Председателя Следственного комитета на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 06.05.2025.

Акт разъяснения прав ФИО2 составлен 13.05.2025, ФИО2 подтвердил, что основания служебной проверки ему разъяснены и понятны.

В ходе служебной проверки у ФИО2 13.03.2025. получено объяснение, в ходе которого ФИО2 изложил обстоятельства подготовки проектов правовых актов, отношение к выявленным недостаткам не выразил.

Заключение служебной проверки утверждено заместителем Председателя Следственного комитета 28.04.2025, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, допущенное при подготовке проектов приказов №145 от 27.12.2024, №8-227ф от 16.01.2025, ФИО2 привлечен 26.05.2025, то есть с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ.

О результатах проведенной служебной проверки с разъяснением соответствующих прав ФИО2 уведомлен 29.04.2025.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что инспектором отдела транспортного обеспечения ФИО2 велась работа с марта 2020 по подготовке проекта приказа №8-227ф, с октября 2022 – проекта приказа №145.

Из материалов служебной проверки №218/4-20СП-25 усматривается, что планом работы управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета на второе полугодие 2024 года, утвержденным и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета ФИО5 04.07.2024, предусмотрены мероприятия по доработке, согласованию и представлению к подписанию проектов приказов №8-227ф, №145, исполнителем которых назначен ФИО2

Указанные мероприятия выполнены, нормативные правовые акты изданы 27.12.2024 приказ №145, 16.01.2025 приказ №8-227ф.

Между тем, ФИО2, после издания указанных приказов, докладной запиской от 20.01.2025 руководителю управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета ФИО5 доложено о допущенной им из-за личной невнимательности нестыковки в части определения круга должностных лиц, которым предоставляются служебные персональные автомобили, в связи с чем, предложено внести изменения в приказ №145.

Докладной запиской Главного военного следственного управления Следственного комитета руководителю управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета ФИО5 доложено о выявленных проблемах в трактовании приказа №8-227ф, в соответствии с которым выделено транспортное средство для отсутствующей в штате должности, а также не урегулирован вопрос о дополнительном выделении бронированных транспортных средств.

Согласно поручениям из Главного военного следственного управления Следственного комитета (письмо от 20.03.2025) приказ №8-227ф в 2020г. изучался в управлении процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления, по результатам его рассмотрения были подготовлены замечания и предложения, которые письмом от 01.12.2020 направлены в управление материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета. Однако, в окончательной редакции проект указанного правового акта для согласования в Главное военное следственное управление не поступал, не рассматривался и не согласовывался.

Также, письмом от 28.01.2025 №ВХСОП-21558-25 ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета РФ имени А.Я. Сухарева» проинформировала управление материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета об исключении из приказа №8-227ф разъездного служебного транспорта, имеющегося в наличии в количестве 4 штук и состоявшего на балансе. Указанные транспортные средства до издания приказа №8-227ф эксплуатировались Московской академией в соответствии с ранее действовавшим приказом Следственного комитета от 20.04.2018 №41-ф «Об обеспечении служебными автотранспортными средствами следственных органов Следственного комитета РФ, военных следственных органов и организаций Следственного комитета РФ».

Письмом от 26.03.2025 Московской академией сообщено о не поступлении им проектов приказа №8-227ф, №145 для внесения предложений, замечаний и согласования.

Согласно п.19 Регламента Следственного комитета РФ, утвержденного приказом Следственного комитета от 23.06.2023 №74, подготовленные подразделением центрального аппарата Следственного комитета проекты правовых актов Следственного комитета с учетом мнения соисполнителей (при их наличии) направляются для согласования в юридическую службу Следственного комитета, а в случае необходимости – в другие подразделения центрального аппарата Следственного комитета, следственные органы, учреждения и подразделения Следственного комитета

Согласно п.20 Регламента Следственного комитета РФ проекты правовых актов подлежат согласованию с Главным военным следственным управлением, если их реализация связана с организацией прохождения военной службы в военных следственных органах следственного комитета либо с их деятельностью.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 возложенные должностные обязанности надлежащим образом не исполнены, представленные ведомственными нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами полномочия в полном объеме не реализованы, чем нарушены требования пунктов 19, 29 Регламента Следственного комитета, п.2.3 должностной инструкции от 14.04.2023.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Приказа СК России от 24.05.2021 № 77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» (зарегистрированного в Минюсте России 06.07.2021 N 64131), суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при подготовке ФИО2 проектов приказов подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которая проведена полно и объективно, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Суд учитывал, что в ходе служебной проверки полностью проверены и установлены обстоятельства, предусмотренные п.18 приказа Следственного комитета от 24.05.2021 №77 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ».

Оценивая обоснованность избрания меры взыскания, суд указал, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения, поскольку ввиду подготовки ФИО2 проектов правовых актов с учетом утративших свою актуальность предложений и замечаний Главного военного следственного управления, без учета позиции по исследуемым вопросам образовательных организаций высшего образования Следственного комитета, а также в связи с допущенной личной невнимательностью возникла необходимость во внесении изменений в приказы №8-227ф, №145.

Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых актов Следственного комитета РФ, положений Регламента Следственного комитета РФ при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд признал несостоятельным, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик исходил из того, что на ФИО2 возложена персональная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поручений руководства Следственного комитета РФ, управления и отдела, а также требований правовых актов Следственного комитета; несоответствие подписываемых (визируемых) им документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, актам Президента РФ, Правительства РФ, правовым актам Следственного комитете.

Отклоняя довод истца о том, что в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности он не был поставлен в известность, в чем же состоит вменяемое ему нарушение, суд указал, что он не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 28.04.2025, признании незаконным и отмене приказа Следственного комитета РФ от 26.05.2025 №46-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не установив нарушения прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом о незаконности применения дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка, отсутствием описания конкретных виновных действий, неустановлением в ходе служебной проверки всех юридически значимых обстоятельств, несоразмерности избранной меры взыскания, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны им несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, который он исчисляет с даты подготовки аттестации, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения устанавливается в ходе служебного расследования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца вследствие предоставления ему недостаточного времени для ознакомления с материалами служебной проверки, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 10.09.2025, предоставив истцу время с 11.11 до 12.36 для ознакомления с представленными материалами служебной проверки, при этом как следует из протокола судебного заседания, данное время было определено судом с учетом пояснения истца о том, что он уже знакомился с материалами служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: