Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-731/2016;)~М-662/2016 2-731/2016 М-662/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца

по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о разделе общего домовладения, выделении доли домовладения и относящихся к нему вспомогательных подсобных помещений в натуре, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего домовладения, выделении доли домовладения и относящихся к нему вспомогательных подсобных помещений в натуре, просил суд о выделении ему 11/25 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: коридор 2-1 площадью 5,3 кв.м, комнату 2-2 площадью 14,1 кв.м, комнату 2-3 площадью 13.3 кв.м, комнату 2-4 площадью 13.2 кв.м, кухню 2-5 площадью 10.6 кв.м, коридор I площадью 7,0 кв.м, кладовую II площадью 14,8 кв.м, подвал III площадью 11,9 кв.м, общей площадью помещений 90,2 кв.м с вспомогательными строениями: гараж лит. «Е», прекратить право общедолевой согбенности на выделенную часть жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Судакским лесхозом в лице представителя по доверенности ФИО2, истцу принадлежит 11/25 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость раздела домовладения и выдела части домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования, в связи с чем он обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 имеющему 3/20 доли и Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым имеющему 41/100 доли в указанном домовладении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, при этом обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд произвести реальный раздел общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре в собственность истцу ФИО3 11/25 доли жилого дома, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коридор 2-1 площадью 5,3 кв.м, комнату 2-2 площадью 14,1 кв.м, комнату 2-3 площадью 13.3 кв.м, комнату 2-4 площадью 13.2 кв.м, кухню 2-5 площадью 10.6 кв.м, коридор I площадью 7,0 кв.м, кладовую II площадью 14,8 кв.м, подвал III площадью 11,9 кв.м, общей площадью помещений 90,2 кв.м с вспомогательными строениями: гараж лит. «Е».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела не возражал против заявленных исковых требований о разделе общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выделении в собственность истцу ФИО3 11/25 доли в натуре жилого дома в натуре части домовладения и относящиеся к нему вспомогательные подсобные помещения согласно варианту предложенному в согласно заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 11/25 доли указанного жилого дома, ответчику ФИО2 3/20 доли, а Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым 41/100 доли указанного жилого дома (л.д.5-14, 41-48, 73-93).

Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта №, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 189,6 кв.м, кадастровый № (л.д.5,13-20).

В соответствии с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес><адрес> выделении истцу 11/25 доли жилого дома технически возможен, предложен вариант выдела 11/25 доли указанного домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и с незначительным отступлением от идеальной доли истца, а именно ФИО3 предложено выделить: коридор 2-1 площадью 5,3 кв.м, комнату 2-2 площадью 14,1 кв.м, комнату 2-3 площадью 13.3 кв.м, комнату 2-4 площадью 13.2 кв.м, кухню 2-5 площадью 10.6 кв.м, коридор I площадью 7,0 кв.м, кладовую II площадью 14,8 кв.м, подвал III площадью 11,9 кв.м, общей площадью помещений 90,2 кв.м, а также вспомогательное строение - гараж лит. «Е». Остальным собственникам предложено выделить: жилой дом – гараж лит. «Б», пристройку лит. «б», уборную лит. «В», сарай лит. «Д», сарай (ГСМ) лит «Ж», летнюю кухню – баню лит. «З».

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 согласились с предложенным экспертами вариантом выдела (раздела) жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования между совладельцами. Указанное заключение эксперта составлено в рамках действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из собственников права на изолированную часть дома, то есть, на части дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших собственников становиться собственником обособленного объекта имущества-части дома.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, выделении ему в натуре 11/25 доли домовладения и относящихся к нему вспомогательных подсобных помещений согласно сложившегося порядка пользования подлежат удовлетворению.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о разделе общего домовладения, выделении доли домовладения и относящихся к нему вспомогательных подсобных помещений в натуре – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 189,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно: коридор 2-1 площадью 5,3 кв.м, комнату 2-2 площадью 14,1 кв.м, комнату 2-3 площадью 13.3 кв.м, комнату 2-4 площадью 13.2 кв.м, кухню 2-5 площадью 10.6 кв.м, коридор I площадью 7,0 кв.м, кладовую II площадью 14,8 кв.м, подвал III площадью 11,9 кв.м, общей площадью помещений 90,2 кв.м, а также вспомогательное строение - гараж лит. «Е».

Общую долевую собственность ФИО3 на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков