Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-1510/2018 М-1510/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1884/2018

№2-1884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

09.01.2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Н. и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (далее по тексту истец, потерпевший).

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За услуги аварийного комиссара ФИО5 уплатил 3 000,00 руб.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту страховщик, ответчик) по полису ХХХ №.

11.01.2018 г. по договору уступки прав (цессии) №1 ФИО5 передал право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ФИО3

Потерпевший совместно с ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01.02.2018г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день.

02.02.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».

09.02.2018 г. страховщиком потерпевшему было выдано первое направление на ремонт СТОА ИП ФИО2, которое в тот же день было направлено по адресу указанному в заявлении о страховой выплате. 21.02.2018 г. страховщик повторно направил потерпевшего на ремонт СТОА ИП ФИО2 Направление на ремонт направлено по аналогичному адресу.

Потерпевший также организовал осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №18-8 от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 14 500,00 руб. Кроме того, по заключению ИП ФИО7 №183-8 от 22.03.2018 года величина УТС автомобиля истца составила 2 500,00 руб.

21.03.2018 года ФИО5 совместо с ФИО3 обратились к страховщику с досудебной претензией, в которой указали, что поскольку направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование», не соответствует требованиям закона, так как в нем не указана стоимость ремонта, необходимый перечень ремонтных воздействий, срок ремонта, просили выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию.

По заданию ответчика ООО «Компакт Эксперт» выполнило экспертное заключение №3692/пву/00238/18 от 27.03.2018 года, согласно которому величина УТС автомобиля истца составила 4 235,61 руб.

30.03.2018 года страховщик перечислил ФИО3 по настоящему страховому случаю 4 487,78 руб.

В ответ на претензию истца страховщик направил письмо от 02.04.2018 года, из которого следует, что в адрес потерпевшего было подготовлено и направлено 21.02.2018 года направление на ремонт на СТОА. Страховщик также обязался выплатить УТС и расходы на проведение оценки.

25.05.2018 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, которым они внесли в договор уступки прав (цессии) №1 от 11.01.2018 года условие о том, что право требования всех убытков (расходов), понесенных ФИО3 для реализации права получения страхового возмещения, в том числе в досудебном порядке переходит ФИО5 на момент заключения соглашения.

Дело инициировано иском ФИО5, который, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение – 21 370,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 14 500,00 руб., УТС – 2 500,00 руб., расходы на аварийного комиссара – 3 000,00 руб., расходы на нотариуса – 920,00 руб., услуги курьера – 450,00 руб.), штраф, неустойку за период с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года – 11 967,20 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (493 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию с 21.02.2018 года по 17.04.2018 года – 11 967,20 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста – 1 513,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – 22 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера – 450,00 руб., после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО8

Истец в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт в СТО. Не отрицала того обстоятельства, что направление было выдано с нарушением предусмотренного законом срока. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что СТО получило направление на ремонт автомобиля, однако никто за ремонтом не обращался. Утверждал, что СТО готово приступить к ремонту автомобиля.

Представитель третьего лица Заики А.В. ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на п.52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку имело место нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в предусмотренные законом сроки.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину К.А.Н. в его совершении.

ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, имевшего место 09.01.2018 года с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Н. и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 подтвержден извещением о ДТП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Виновником в ДТП является К.А.Н., что подтверждается соответствующей надписью, выполненной водителем о том, что свою вину он признает.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями К.А.Н.

Оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

11.01.2018 г. по договору уступки прав (договор цессии) №1 ФИО5 передал право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ФИО3 В договоре в п.1.2 стороны определили, что право, указанное в п.1.1, переходит к цессионарию частями.

11.01.2018г. ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

02.02.2018г. по направлению на осмотр автомобиль истца был осмотрен страховщиком по месту нахождения страховщика и составлен Акт осмотра № 1037327 с указанием в нем экспертом об отсутствии скрытых повреждений.

09.02.2018г. исх. №462 на имя ФИО5 по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, было направлено извещение о выдачи направления на ремонт с указанием СТО и адреса места расположения с приложением оригинала направления на ремонт от 09.02.2018г., при этом дата почтового штампа на реестре списка внутренних отправлений указана - 26.02.2018г.

Повторно аналогичное направление было направлено истцу за исх. №631 от 21.02.2018г. с направлением на ремонт от 21.02.2018г. с указанием в реестре даты отправки 22.02.2018г. и почтовым штампом на реестре списка внутренних отправлений 26.02.2017г.

Представитель страховой компании предоставить доказательства своевременной отправки истцу направления на ремонт от 09.02.2018г. не пожелал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик лишь 26.02.2018г. исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в силу действующего законодательства страховщик выдал направление на ремонт, но не в срок.

Из предоставленной информации ИП ФИО2 следует, что никто по выданному страховщиком направлению не обращался. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали. ФИО2 в судебном заседании подтвердил готовность осуществить ремонт. Таким образом, нарушений прав истца станцией технического обслуживания в судебном заседании не установлено и как следствие оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение срока осуществления выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика неустойки за каждый день просрочки.

Ссылка представителя третьего лица о необходимости применения к данным правоотношениям положения п.52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неправильном толковании действующего законодательства. Так, положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 21.02.2018г. ответчиком данная обязанность исполнена 26.02.2018г., т.е. с просрочкой в 5 дней. При определении размера неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, с учетом абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитанного в заключении независимого эксперта ИП ФИО7 №18-8 от 19.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по данному заключению составила 14 500,00 руб., так как иного расчета стоимости восстановитльного ремонта стороной ответчика суду не представлено (5дн.*145,00руб. = 750,00 руб.)

Поскольку автомобиль потерпевшего 2015г. выпуска страховщик определил величину утраты товарной стоимости в сумме 4235,61 руб. на основании экспертного заключения и произвёл страховую выплату 30 марта 2018г. в сумме 4487,78 руб. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в платежном поручении за № 92726 от 30.03.2018г. и письменной позиции представителя ответчика.

С учетом того, что страховщик выплату страхового возмещения произвел с нарушением вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка за период с 22.02.2018г. по заявленную дату 17.04.2018г., то есть за 56 дней из расчета 42,35 руб. (56дн.*42,35руб. =2371,60 руб.). При этом, суд с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2017г. по 17. 04.2018г. в размере 2400,00 руб.

Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы на нотариуса по удостоверению документов для обращения в страховую компанию в сумме 920,00 руб.( п. 36 названного постановления). При этом расходы на курьера относиться к судебным расходам, поскольку понесены истцом на направления иска в суд. Иные расходы на курьера исходя из квитанций понес ФИО3

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в виде расходов на нотариуса и курьера выплачена не была, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 460,00 руб. при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в материалах делах отсутствует доказательства направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция с 21.02.2018 года по 26.02.2018 года (дата выдачи направления) и УТС было выплачено с нарушением срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалах делах отсутствует доказательства направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в предусмотренный законом срок и имеется просрочка исполнения обязательств, то есть в данном случае финансовая санкция подлежит взысканию в сумме 500,00 руб. с учетом положения ст.333 ГК РФ

Требование истца о продолжении взыскания финансовой санкции до дня вынесения судом решения не основано на действующем законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований истца о взыскании расходов на аварийных комиссаров суд приходит к следующему.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную истцом копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Как следует из представленного извещения о ДТП, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на юриста в сумме 1513,00 руб., из материалов гражданского дела усматривается, что расходы на представителя истец не понес, а понес ФИО3 в размере 3 000,00 руб. на составление досудебный претензии, (договор №3072), следовательно, оснований для взыскания не имеется. Иные расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оснований их несения в деле не имеется, кроме того они им не понесены (расходы на экспертизу, понесены Заикой).

Требование о замене стороны взыскателя на ИП ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной порядок обращения с настоящими требованиями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 920,00 руб., штраф – 460,00 руб., неустойку за период с 21.02.2017г. по 17.04.2018г. в размере 2400,00 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (9,20 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 47600,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 50 000,00 руб.), финансовую санкцию – 500,00 руб., расходы на оплату услуг курьера за направление иска в суд – 450,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.