Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является сотрудником ПАО Сбербанк. В мае 2018 года на имя Управляющего Северного ГОСБА ПАО Сбербанк от имени ФИО2 поступило письмо, в котором ответчик распространял в отношении неё, ФИО1, сведения не соответствующие действительно, порочащие честь достоинство и деловую репутацию. В данном обращении ответчик утверждает, что она, ФИО1, распространила тайну вклада ФИО6, которая является матерью ответчика. В результате проведённой проверки, утверждения ответчика не подтвердились.

Истец просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию утверждения ФИО2 о распространении тайны вклада ФИО2 и ФИО6; признать не соответствующими действительности утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 имеет близкие отношения с ФИО8 и ведёт с ним общее хозяйство; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп.. (л.д. 2, 4-8).

29.04.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей судом по месту её регистрации не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ, позволяет суду считать ответчика извещённой о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2.

Согласно материалам, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, с заявлением в отношении ФИО1 в ПАО Сбербанк обращалась ФИО6, и по данному обращению было проведено служебное расследование. Заявление ФИО2 в отношении ФИО1 в Банк не поступало. (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ФИО2 является лицом, распространяющим в отношении ФИО1 какие-либо сведения, в силу его, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 следует отказать в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещения за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию утверждения ФИО2 о распространении тайны вклада ФИО2 и ФИО6; признании не соответствующими действительности утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 имеет близкие отношения с ФИО8 и ведёт с ним общее хозяйство;взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева