Апелляционное постановление № 22К-3944/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-156/25

Судья: Маслаков Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО11 (путем видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов ФИО11, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесников М.С. в защиту интересов ФИО11 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО11 без отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также о признании незаконным бездействия, выраженного в форме не уведомления ФИО11 и его защитника о возобновлении предварительного расследования.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова М.С. в интересах ФИО11 было отказано.

С данным постановлением адвокат Колесников М.С. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Указал, что в производстве 2 ОРОВД СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 10.01.2024 по признакам составов преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ второе дело передано в 2 ОРОВД СУ СК России по <адрес>, уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан и допрошен по уголовному делу №, однако по делу №, по которому он изначально был объявлен в розыск, он не допрашивался, и был допрошен по нему лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оба уголовных дела находились в одном следственном отделе. Полагал, что основания для приостановления предварительного следствия по второму делу отпали ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Указал, что при правильном исчислении сроков расследования, срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ни он, ни его подзащитный, не уведомлялись о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и об этом им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ без отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выраженное в форме не уведомления его и ФИО11 о возобновлении предварительного следствия.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционной инстанцией установлено, что разрешая жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО11, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал верную оценку всем обстоятельствам, оценил приведенные доводы.

Утверждение автора жалобы о незаконности принятого решения является неубедительным, поскольку принимая решение по жалобе адвоката Колесникова М.С., суд руководствовался требованиями закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав выводы.

Мотивы принятого решения соответствуют представленным материалам, на основе анализа которых, с учетом мнения участников процесса суд достоверно установил и правильно оценил все юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО11 предъявлено обвинение, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО11 вину отрицал. ДД.ММ.ГГГГ обвняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако тот по месту регистрации проживать перестал, телефон его стал недоступен. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был объявлен в розыск, копия постановления об объявлении розыска направлена в ОП № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с не установлением местонахождения ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 в связи с установлением местонахождения ФИО11 производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - один месяц, расследование поручено следователю ФИО8 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Колесникова М.С. и по месту временного содержания ФИО11 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> направлено уведомление о возобновлении предварительного расследования (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО11 изъято из производства следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 и передано в производство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 поручил производство по делу следователю Ма О.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа следствия расследование по данному делу поручено следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ма О.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное расследование возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колесникова М.С., при возобновлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесение отдельного постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а равно указания в постановлении о возобновлении предварительного следствия об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, не требуется, в связи с чем данный довод является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм закона.

Исходя из ч. 6 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного расследования производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Поскольку уголовное дело №, производство по которому было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, находилось в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, руководителем которого является ФИО6, при возобновлении производства по данному уголовному делу, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, обладала статусом, правомочным к вынесению постановления о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования - один месяц.

В дальнейшем продление срока предварительного расследования свыше двенадцати месяцев было инициировано перед Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Утверждение о том, что на момент возобновления предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ двенадцатимесячный срок истек в связи с задержанием ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу, является ошибочным, поскольку по уголовному делу № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не задерживался, и был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело возобновлено.

Довод о задержании ФИО11 по первому делу 10.03.2025 и необходимости его допроса по делу № в тот же день неубедителен, поскольку уголовные дела № и № находились в разных отделах и лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и передано в производство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

Довод о несвоевременном уведомлении адвоката Колесникова М.С. и обвиняемого ФИО11 о возобновлении предварительного расследования по делу №, также не убедителен, поскольку опровергается уведомлением старшего следователя следственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес адвоката и по месту временно содержания ФИО11 (л.д. 29).

Кроме этого на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Колесников М.С. приложил постановление о возобновлении предварительного следствия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ему было известно о принятом процессуальном решении на момент обращения с жалобой в суд и опровергает утверждение о том, что ему и ФИО11 об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Колесникова М.С., вынесенное Фрунзенским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Колесникова М.С. в защиту интересов ФИО11, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук