Постановление № 5-1009/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-1009/2017

№ 5-1009\2017\Б


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО5-на-Дону 18 декабря 2017 года

Судья Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КРФ об АП в отношении ИП ФИО1, 30 <данные изъяты>, ИНН <***>, <данные изъяты>, суд –

ФИО2 Н О В И Л :

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу, поступил протокол об административном правонарушении № от 22 ноября 2017 года, составленный старшим инспектором ОАП и ПАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области У. в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты> по ст. 18.15 ч. 3 КРФ об АП.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года, в ходе административного расследования, по адресу: <...>, установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, <данные изъяты>, установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, 07 августа 2017 года, в 11 часов 45 минут, при проведении сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО проверочных мероприятий по адресному ориентиру: <...>, кадастровый адрес: ФИО5ская область, Аксайский район, АО «Аксайское», кадастровый №, установленный адрес: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, фактически с 01.07.2017 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика. Однако уведомление о заключении трудового договора ФИО1 в установленный законом срок, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не представил.

ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ-115-2002 года» О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Приказ Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически с 01.07.2017 года, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика и не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2017 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- актом проверки;

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки;

- рапортом;

- объяснениями ФИО3,

- копией документов;

- данными фотофиксации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не настаивал на личном участии и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. Так, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки определено место проверки: <...>. Данный адрес указан и в материалах проверки и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. Трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен 01.09.2017 года о чем направлено соответствующее уведомление. До этого времени данный гражданин у ИП ФИО1 не работал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ст. 18.15 ч. 3 КРФ об АП – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Соответствующая форма и порядок, куда относятся как сроки уведомления так и процедура направления такого уведомления предусмотрены Приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 года "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Не уведомление в установленный законом срок о заключении договора с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

Суд критически оценивает доводы о том, что на момент проверки ИП ФИО1 не допускал к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства объективно опровергаются, как представленными доказательствами, так и показаниями свидетелей и самого Д.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть фактически заключив трудовой договор, не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок.

Доводы о том, что распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки определено место проверки: <...>, которое не имеет отношения к ИП ФИО1 а следовательно доказательства полученные в ходе данной проверки, являются не допустимыми, являются не состоятельными.

Так, место и адрес проверки было определено исходя из материалов имеющихся в производстве, в том числе и из документов представленных ФИО1 В ходе административного расследования установлен кадастровый адрес: ФИО5ская область, Аксайский район, АО «Аксайское», кадастровый №, который нашел свое отражение в материалах дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании не оспаривается и не отрицается, что в ходе проведенной выездной внеплановой проверки был проверен именно ИП ФИО1, при этом проверка была проведена по месту осуществления его деятельности и в ходе этой проверки были выявлены нарушения миграционного законодательства, связанные с привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание: ранее к ответственности не привлекалось и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для административного приостановления деятельности суд не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, не истекли.

Оснований для применения положений ст. 4.1 либо 2.9 КРФ об АП, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ст. 18.15 ч. 3 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ИП ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, №, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 ( четыреста тысяч ) рублей.

Административный штраф подлежит оплате на р/с <***>, отделение ФИО5 г. ФИО5-на-Дону, получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6025 140, УИН 18811619990091736540, наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае не уплаты штрафа в установленном законом порядке оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С У Д Ь Я :