СудАкт в соцсетях

Решение № 2-692/2021 2-692/2021~М-3421/2021 М-3421/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-692/2021

Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-692/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000829-53

24 июня 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., которая, в свою очередь, была компенсирована СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, водитель ФИО1 оставил место ДТП, в связи с чем, согласно п."г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с изложенным истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 123 200 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Нытвенского судебного района Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ответчик не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>» была застрахована СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

Из материалов страхового дела усматривается, что АО «ГСК «Югория» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1, признало страховым случаем, в связи с чем в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п."г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лигу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупного толкования п."г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежать ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела, а также судебным актом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО2, является ответчик ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права на регрессное требование к ФИО1 в связи с выплатой страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в размере 123 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке регресса 123 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Ажгихина