Решение № 2А-664/2017 2А-664/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-664/2017

Дело № 2а-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи М.Н.Навойчик,

при секретаре С.Б. Лаптевой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании ответа старшего судебного пристава,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов об оспаривании ответа старшего судебного пристава на ее жалобу, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солецкого, Волотовского и Шимского Новгородской обл. ФИО4 находится исполнительное производство № 180/17/53015-ИП от 11 августа 2017 года по обязательствам запрета ФИО5 пользоваться транспортным средством. Жалоба, поданная ею 16 августа 2017 года, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» была рассмотрена старшим судебным приставом только 04 октября 2017 года не в форме постановления, как этого требует закон, а в форме ответа на обращение. Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по порядку реализации жалобы от 16 августа 2017 года и обязать старшего судебного пристава ФИО1 в установленном порядке реализовать указанную жалобу.

Определением Солецкого районного суда от 23 октября 2017 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 30 октября 2017 года письменный отказ истца ФИО2 от административного иска, поступивший в суд в электронном виде, судом не принят, так как в соответствии со ст. 195 КАС РФ последствия отказа от иска истцу не были разъяснены.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что 11 августа 2017 года в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист от 27 июня 2017 года в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 о запрете пользоваться транспортным средством, на основании которого 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №11800/17/53015_ИП. Шестнадцатого августа 2017 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 направлено ходатайство о совершении определенных действий, которое поступило в ОСП 28 августа 2017 года, и было передано для исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО7. Ходатайство ею было рассмотрено 06 сентября 2017 года и вынесено постановление. Жалоба в порядке подчиненности от 16 августа 2017 года от ФИО2 в отдел судебных приставов не поступала. Направленная ФИО3 жалоба в порядке подчиненности от 07 сентября 2017 года поступила в ОСП 12 сентября 2017 года и была рассмотрена ею 04 октября 2017 года с вынесением соответствующего постановления. Так как обжалуемое ходатайство не отвечало требованиям жалобы в порядке подчиненности, то она (ФИО1) ответила в виде письма, ошибочно указав в тексте, что отвечает на жалобу в порядке подчиненности. В этот же день она выносила постановление на жалобу ФИО2 в порядке подчиненности от 07 сентября 2017 года, поэтому допустила техническую ошибку в ответе, расценивая ходатайство как обращение. Просит учесть, что постановление и жалоба в порядке подчиненности уже были предметом рассмотрения в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При обозрении исполнительного производства № 118000/17/53015-ИП отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1624/2017 от 27 июня 2017 года, ФИО5 запрещено пользоваться транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 11 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Шестнадцатого августа 2017 года от ФИО2 в адрес ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов Новгородской области поступило ходатайство, в котором она просит направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, опросить должника ФИО5, изъять у него правоустанавливающие документы на автомобиль, в случае отказа, «возбудить в отношении ФИО8 административное и уголовное преследование». Ходатайство было получено ОСП 28 августа 2017 года.

Четвёртого сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lifan 214813.

Шестого сентября 2017 года ходатайство ФИО2 от 16 августа 2017 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 и вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Седьмого сентября 2017 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности, которая было получена ОСП 12 сентября 2017 года и 4 октября 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Данное постановление, в том числе было предметом судебного разбирательства в Солецком районном суде, в связи с чем вынесено решение 04 октября 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Решение в законную силу не вступило.

4 октября 2017 года старшим судебным приставом ФИО1 одновременно с вынесением постановления на жалобу в порядке подчиненности, в адрес административного истца направлен ответ на ходатайство от 16 августа 2017 года в виде письма, которое, как следует из административного искового заявления, и обжалует административный истец.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 указанного ФЗ)

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 124 указанного выше Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, как следует из текста ходатайства административного истца от 16 августа 2017 года, она не обращалась с жалобой в порядке подчиненности в рамках главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а просила судебного пристава-исполнителя, у которого находилось в производстве дело, принять конкретные меры по возбужденному исполнительному производству. В связи с этим приставом-исполнителем было вынесено постановление 06 сентября 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства, на которое 07 сентября 2017 года ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности и которая уже была предметом рассмотрения Солецкого районного суда.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 16 августа 2017 года направлена именно жалоба в порядке подчиненности, а оспариваемым ответом ст. судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО2, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО2 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Тот факт, что в тексте ответа ст. судебного пристава-исполнителя ходатайство административного истца от 16 августа 2017 года указана как жалоба в порядке подчиненности, не имеет правового значения и признается технической ошибкой ст. судебного пристава ФИО1 при вынесении одновременно 4 октября 2017 года двух документов: ответа на ходатайство административного истца от 16 августа 2017 года и постановление на жалобу в порядке подчиненности от 07 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании ответа старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца, начиная с 31 октября 2017 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик