Решение № 2-4473/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-4473/2016;)~М-4248/2016 М-4248/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-4473/2016

Дело № 2 - 80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Зотиной Е.В.

с участием прокурора Дримановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к ФИО1, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами в Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Миасского городского округа о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенного между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО1, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью ... кв. м., кадастровый НОМЕР, из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома; применении последствий недействительности сделок к указанному выше договору; прекращении права собственности ФИО1 на названный земельный участок; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок; снятии участка с Государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что по результатам проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства выявлены нарушения лесного законодательства и государственной регистрации прав на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА изменено разрешённое использование спорного земельного участка с «жилищных целей под строительство квартала ИЖС» на «размещение и эксплуатацию отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком». На основании данного участка администрацией МГО и ФИО1 был заключен указанный выше договор купли – продажи земельного участка.

Однако согласно материалам лесоустройства, описанию расположения, схеме лесничества спорный земельный участок расположен в квартале НОМЕР Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество» и относится к землям лесного фонда, право собственности на который принадлежит РФ. В результате наложения координат границ земельных участков на материалы лесоустройства ДАТА установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда, что влечёт необходимость признания договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией МГО и ФИО1, недействительным (т. 1, л.д. 3 – 9).

В судебном заседании прокурор Дриманова Н.Н., представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, представитель третьего лица ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – ТУ Росимуществом по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. ходатайствовав о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика – Администрации МГО ФИО9 так же полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» и Управления Росреестра по Челябинской области и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно положениям статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из представленных суду материалов (выписка из ЕГРПНИ, постановление администрации МГО НОМЕР от ДАТА, договор купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, копия кадастрового дела, дело правоустанавливающих документов) следует, что ДАТА администрация МГО продала ФИО1 спорный земельный участок, право собственности на землю оформлено ответчиком ФИО1 надлежащим образом и зарегистрировано в Управлении Росреестра (т. 1, л.д. 10, 19 – 23, 48 – 115, 120 – 215, 217 – 247).

Поводом для обращения природоохранного прокурора в суд с настоящим иском явился факт поступившей из ОГУ «Миассское лесничество» информации о наложении земельного участка, принадлежащего ФИО1, на земли лесного фонда Миасского лесничества. Выводы о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда сделаны на основании сравнения картографического материала с материалами лесоустройства и результатами обследования ДАТА (т. 1, л.д. 11 – 17).

В собственности РФ находится земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в Тургоякском участковом лесничестве (т. 1, л.д. 18).

Из показаний, данных специалистом ФИО7 в судебном заседании, следует, что Миасским лесничеством были представлены прокуратуре материалы (планшет). На местности было проведено координирование фактического расположения границ леса, было проведено координирование лесной просеки на местности. На местности определяются координаты, имеется планшет, на планшете есть перекрестия, просеки были наложены и растянуты по координатам МСК 74. Было выявлено наложение спорных земельных участков и границы леса лесного фонда (т. 3, л.д. 122 – 125).

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о действительном расположении (не расположении) спорного земельного участка полностью либо частично на землях лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации (т. 2, л.д. 35 – 36).

Из заключения судебного эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м. и принадлежащий ФИО1, полностью расположен за пределами земель лесного фонда (т. 2, л.д. 55 – 107).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, проводившая исследование, подтвердила сделанные ранее выводы, сообщив, что при проведении экспертизы использовался комплекс предоставленных материалов и результаты собственных замеров, проведённых экспертом в ходе личного осмотра земель. Представленных материалов и собственных замеров достаточно для вывода об отсутствии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Материалы, представленные изначально в природоохранную прокуратуру Челябинской области, содержали неверные выводы о наложении границ земельного участка ФИО1 на земли лесного фонда (т. 3, л.д. 145 – 149).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная землеустроительная экспертиза определения границ спорного земельного участка и факта наложения (не наложения) его границ на земли лесного фонда, принадлежащие РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Истцами и (или) иными лицами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Допустимых доказательств расположения (полностью либо в части) спорного земельного участка на землях лесного фонда, принадлежащих РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО8, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим соответствующее высшее образование инженера по специальности «Городской кадастр», Квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании документов-оснований на земельные участки сторон, землеустроительной документации и сведений государственного кадастра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, суд полагает установленным и доказанным факт не наложения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, на земли лесного фонда, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, суд полагает, что истцами был пропущен установленный Законом срок исковой давности для судебной защиты предполагаемого истцами своего нарушенного права, исходя из нижеследующего.

Решение об освоении земель для целей индивидуального жилищного строительства в АДРЕС, из которых впоследствии был выделен и отчуждён в собственность ответчика ФИО1 спорный земельный участок, было принято администрацией МГО в период с ДАТА (земельный участок был передан изначально в аренду ООО «МКСТ» в ДАТА на основании договора аренды от ДАТА НОМЕР). В дальнейшем данный земельный участок был раздёлен на ряд более малых земельных участков и передан в собственность третьим лицам, в т.ч. и ответчику ФИО1 Данные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств, в т.ч. и с участием природоохранного прокурора Челябинской области, и были известны неопределённому кругу лиц. Предварительный договор уступки прав аренды спорного участка ФИО1 был заключен ДАТА и с этого периода ФИО1 начал осваиваться земельный участок, впоследствии на котором был возведён жилой дом (т. 2, л.д. 134 – 143).

Названые выше фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности (в т.ч. по искам в защиту права государственной собственности) начинается со дня, когда соответствующее лицо (в т.ч. государство через свои уполномоченные органы) узнало либо должно было узнать о нарушении своего права как собственника спорного имущества.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок открыто и непрерывно осваивается ответчиком ФИО1 (производство объёмных строительно – монтажных работ, ограждение периметра участка забором, выемка грунта и пр.) с ДАТА иск был предъявлен в суд ДАТА, общий 3-х годовой срок исковой давности на момент подачи искового заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к ФИО1, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Миасскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с передачей прав на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров