Решение № 2А-1006/2019 2А-1006/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1006/2019

Дело № 2а -1006/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 13 сентября 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Малаховой О.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 – ФИО6 <данные изъяты> к начальнику отдела - старшему судебному приставу Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ФИО5 РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Федоровского РОСП ФИО3, ФИО5 РОСП, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что на основании решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровского РО СП от 25 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 – ФИО6, предмет исполнения устранение нарушений антитеррористического законодательства в торговом центре «Универмаг» в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. до 02 октября 2019 г.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РОСП ФИО3 от 26 апреля 2019 г. ограничен выезд из

Российской Федерации административного истца ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Административный истец считает указанное постановление от 26 апреля 2019 г. незаконным, поскольку отсутствовали основания для установления временного ограничения на выезд, ввиду отсутствия уклонения от исполнения судебного решения. Кроме того указывает, что о принятом 26 апреля 2019 г. постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она узнали лишь 29 июля 2019 г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту г. Уфа, оспариваемое постановлением ей вручено. В результате незаконных действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3, административный истец не смогла вылететь на оплаченный отдых в Анталью.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3, выразившееся в не направлении постановления от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 апреля 2019 г.

В судебном заседании административный истец ФИО7, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Начальник отдела – старший судебный пристав Федоровского РО СП ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 апреля 2019 г вынесено в пределах компетенции и полномочий должностных лиц службы судебных приставов, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена должнику 29 апреля 2019 г. простым почтовым отправлением. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с такими требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в силу статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закона об исполнительном производстве, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункта 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. на индивидуального предпринимателя ФИО7 возложена обязанность в 6-ти месячный срок принять меры по обеспечению требований антитеррористического законодательства в торговом центре «Универмаг», устранив перечисленные в решении суда нарушения законодательства.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Федоровского РО СП от 25 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение получено ФИО1 08 марта 2019 г.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 августа 2018 г. до 02 октября 2019 г.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Федоровского РО СП ФИО3 от 26 апреля 2019 г., ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 26 апреля 2019 г. до 26 октября 2019 г.

При этом, в нарушение вышеприведенных положений закона, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено 26 апреля 2019 г., т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения свидетельствующие о неисполнении ФИО1 решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 г.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, у начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3 не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 апреля 2019 г., обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно информационному письму заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 № от 04 марта 2019 г., в связи с недостаточностью выделенных средств на почтовые расходы, в целях исключения рисков причинения убытков Управлению, признанию действий судебных приставов не законными, отправка постановления об ограничении на выезд осуществляется простым почтовым отправлением.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено направление с уведомлением о вручении только извещений и вызовов, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт направления ФИО1 постановления от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подтвержден реестром корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 29 апреля 2019 года, содержащим отметку почтовой службы.

При таких обстоятельствах, суд находит такой способ направления копии постановления судебного пристава-исполнителя надлежащим, а следовательно требования административного истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока подачи настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов следует, что согласно уведомления – подразделения пограничного контроля пограничного органа 29 июля 2019 г. ФИО1 сообщено об ограничении ей выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России по 26 октября 2019 г.

При этом из расписки ФИО1 от 30 июля 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 25 декабря 2018 г. следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также сведения о направлении указанного постановления должнику, в материалах дела отсутствуют.

15 августа 2019 г. ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Федоровского РО СП ФИО3 подано заявление о выдаче ей копии постановления об ограничении права на выезде из Российской Федерации. При этом сведений о вручении указанного постановления ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, стороной ответчика в суде не представлены.

Принимая во внимание дату обращения административного истца с административным исковым заявлением 30 августа 2019 г., суд приходит к выводу, что административным истцом срока подачи настоящего административного иска не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 <данные изъяты> от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении постановления от 26 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова