Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело №2-3160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 ФИО1, Габедава ФИО10 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 ФИО1 к АО «Роял Кредит Банк» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по кредиту. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с согласованным графиком. Ответчик нарушил условия договора, ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что явилось основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения в суд с иском. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4 Учитывая, что в настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполняются, просил взыскать солидарно долг по кредитному договору в сумме 723 726,15 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ в сумме 303 964,22 рублей, судебные расходы в сумме 13 338,45 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил заявленные требования требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Cygnus, год выпуска 2002, номер двигателя №, шасси №, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора ничтожным. В обоснование иска указал, что заключенный с истцом договор нарушает его права как потребителя, в нарушение законодательства о защите прав потребителей содержит условие об уплате комиссии за выдачу кредита, условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования, что делает указанный договор ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала с учетом доводов, изложенных в иске, дополнениях к нему. Встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п.1.1, 2.4, 2.7 кредитного договора, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 обязался отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики взятые на себя обязательства не исполняют. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 имеет перед банком обязательства по исполнению трех кредитных договоров, периодически вносит денежные средства в банк без указания назначения платежей, что не позволяет банку определить, в счет погашения какого кредита вносятся платежи, поэтому банк направляет вносимые денежные средства в счет погашения более раннего кредита. Банк неоднократно предлагал ответчику указывать назначение платежей, кроме того, предлагал вносить денежные средства только в погашение какого-либо определенного кредита, с той целью, чтобы последовательно исполнить и прекратить обязательства в отношении каждого кредитного договора, однако ответчиком указанное предложение банка отставлено без внимания.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению суммы основного долга – 637 688,18 руб.; проценты на срочную ссуду - 35 009,55 рублей, проценты на просроченную ссуду – 22 968,62 рублей, пени – 17 469,77 рублей, штрафы – 2 800 рублей, комиссии за страхование – 7 790,03 рублей. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен. Доводы представителя ответчика в той части, что расчет выполнен неверно, поскольку фактически ФИО3 получил не указанную в договоре денежную сумму 1 000 000 рублей, а меньшую, суд не принимает, поскольку согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданная заемщику сумма составила 1 000 000 рублей, в получении указанной суммы ФИО3 как заемщик проставил свою подпись.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора в сумме 303 964,22 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленная сумма процентов так же подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser Cygnus, год выпуска 2002, номер двигателя №, шасси №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял от ФИО3 в залог указанное транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в сумме 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, признаются необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен с ФИО3, смена имени явилась основанием для выдачи нового паспорта, о чем ФИО3 уведомил банк путем предоставления заявления и новых документов, удостоверяющих личность.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд не принимает, поскольку с иском в суд обратилось юридическое лицо АО «Роял Кредит Банк», с которым у ответчика ФИО6 был заключен кредитный договор, и в данном случае почтовый адрес, указанный в исковом заявлении, правового значения для определения права ответчика на обращение в суд не имеет.

Разрешая требование, указанное во встречном иске, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.2,3 указанной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки. Причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков, подписанному ФИО3, последний выразил согласие на присоединение к указанной Программе. При подписании указанного заявления подтвердил, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в Правилах страхования по программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования, а так же заключение кредитного договора на условиях, согласованных сторонами (включая условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств), носило добровольный характер, ФИО3 не был лишен возможности отказаться от заключения указанного договора.

Суд не принимает доводы истца в той части, что заключение указанного договора носило вынужденный характер, поскольку доказательств этому в судебном заседании истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истцом указано на ничтожность сделки по основанию, приведенному в положениях ч.2 ст.168 ГК РФ, однако с учетом приведенных судом выше доводов оснований считать ее таковой суд не находит.

Судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, Габедава ФИО11 в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» долг по кредиту в сумме 723 726 рублей 15 копеек, проценты в сумме 303 964 рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 19 338 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser Cygnus, год выпуска 2002, номер двигателя №, шасси №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года