Решение № 2А-2120/2018 2А-2120/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-2120/2018

К делу №а-2120/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Крымск

Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое ФИО4 к Крымскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Крымскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свое заявление мотивирует тем, что в 2017 году постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждено производство на основании исполнительных листов № фс 009721125 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС 004261475 от 03.04.2013г., № фс 009618843от 25.11.2015г. о взыскании с ФИО3 (солидарно) в пользу АО Россельхозбанк денежной суммы 7154904,81 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий судебными приставами – исполнителями были наложены аресты на все его имущество: дом, сооружения, здания, в том числе на транспортные средства. Два автомобиля, а именно легковой автомобиль ФИО1 КАМРИ, 2017 года выпуска и ФИО1 200, 2016 года выпуска, были приобретены им в кредит по кредитным договорам № RN-17/11593 от ДД.ММ.ГГГГ и № AN-16/8851 от ДД.ММ.ГГГГ). На данные автомобили заключены договора залога в пользу Банка-Кредитора АО «ФИО1 Банк», сроки которых действуют до 2021 -2022 г.г.

С указанными действиями ФИО3 не согласен, поскольку они нарушают его права в части реализации данных автомобилей в пользу Банка (АО Россельхозбанка»), не являющего залогодержателем данного имущества. Так как по кредитному договору автомобили находятся в залоге, то есть являются обеспечением кредита.

А поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать Крымский РОСП Управления ФССП по <адрес> исключить из ареста легковой автомобиль ФИО2 КАМРИ, 2017 года выпуска VIN <***> цвет белый перламутр, обязать Крымский РОСП Управления ФССП по <адрес> исключить из ареста легковой автомобиль ФИО2 200, 2016 года выпуска VIN <***>, цвет белый, как не принадлежащие должнику.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в упрощенном производстве, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик Крымского РОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, удовлетворить.

Признать действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Крымский РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю исключить из ареста легковой автомобиль ФИО2 КАМРИ, 2017 года выпуска VIN <***> цвет белый перламутр, а также обязать Крымский РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю исключить из ареста легковой автомобиль ФИО2 200, 2016 года выпуска VIN <***>, цвет белый, как не принадлежащие должнику.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись Копия верна