Решение № 2-5158/2024 2-5158/2024~М-4744/2024 М-4744/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-5158/2024

Дело № 2-5158/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005181-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ООО «ПСК Феникс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Феникс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Феникс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПСК Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 855 руб. 57 коп., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 412 421 руб. 03 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПСК Феникс» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и транспортного средства экскаватор DOOSAN SOLAR 21-W-V, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ПСК Феникс», под управлением работника ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 855 руб. 57 коп. подлежит взысканию солидарно со страховщика и ООО «ПСК Феникс» как собственника транспортного средства и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалсяась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не оспаривает результаты экспертного заключения ИП ФИО6, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика ООО «ПСК Феникс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что не оспаривает результаты экспертного заключения ИП ФИО6, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> года в 13 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <номер>, под его управлением и транспортного средства экскаватор DOOSAN SOLAR 21-W-V, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ПСК Феникс», под управлением работника ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП работник ООО «ПСК Феникс» экскаваторщик ФИО5 управлял экскаватором DOOSAN SOLAR 21-W-V, государственный регистрационный номер <номер> осуществлял земляные работы у дома <адрес> и причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахование в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

24 апреля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала 26 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года осмотры поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 14 мая 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 694 355 руб. 57 коп., с учетом износа – 420 800 руб.

13 мая 2024 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 8 500 руб. и страховую выплату в размере 365 740 руб.

15 мая 2024 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 25 760 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществлённый ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составляет 400 000 руб.

6 июня 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков и неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере лимита (400 000 руб.), установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 2 сентября 2024 года № 483, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 108 900 руб., с учетом износа – 515 100 руб., стоимость годных остатков – 2 123 руб. 40 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО6 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено на основании актов осмотра страховой компании от 26 апреля 2024 года и от 6 мая 2024 года лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиками не представлено. Кроме того, судом ответчикам разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости подтвердить возражения на иск соответствующими доказательствами, в частности, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместе с тем, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 694 355 руб. 57 коп., то есть превышает установленную пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (694 355 руб. 57 коп. – 400 000 руб. = 294 355 руб. 57 коп.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (294 355 руб. 57 коп.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 294 355 руб. 57 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 412 421 руб. 03 коп. (1 108 900 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 294 355 руб. 57 коп. – 2 123 руб. 40 коп. (годные остатки)).

Таким образом, убытки в размере 412 421 руб. 03 коп. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиком ООО «ПСК Феникс» не оспаривается, что вред имуществу истца причинен водителем ФИО5 с помощью транспортного средства, принадлежащего ООО «ПСК Феникс», во время исполнения трудовых обязанностей, соответственно, ответчик ООО «ПСК Феникс» обязан возместить истцу данный вред.

С учетом приведённого правового регулирования с ответчика ООО «ПСК Феникс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 294 355 руб. 57 коп. Оснований для взыскания убытков в части превышения страховой суммы солидарно со страховщика и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия суд не находит, поскольку на стороне ответчиков не возникло солидарного обязательства.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ООО «ПСК Феникс» об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с информацией с сайта «Автотека» из сети Интернет о возможном отчуждении 22 мая 2024 года истцом транспортного средства. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по состоянию на 16 мая 2024 года (после ДТП, проведения осмотров транспортного средства и по истечении 20 дней с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении) основание для взыскания убытков по причине неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта вследствие ДТП со страховщика и убытков в виде разницы между страховым возмещением по Единой методике и страховой суммой с ответчика ООО «ПСК Феникс» уже возникло.

Доводы ответчика ООО «ПСК Феникс» о подозрительности в добросовестности представителей истца также не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку представляют собой предположение, которое не имеет должной доказательственной основы и юридического значения.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в срок, установленный законом, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, которое допустил ответчик САО «РЕСО-Гарантия», неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 сентября 2024 года, кассовым чеком от 2 сентября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 сентября 2024 года. Данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле), которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчиков нотариальные расходы в общем размере 2 280 руб. (450 руб. + 1 830 руб.).

При этом материалами дела подтверждаются нотариальные расходы только на сумму 230 руб. (удостоверение копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для взыскания с ответчиков нотариальных расходов в сумме 1 600 руб. за удостоверение доверенности суд не находит, так как оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

При взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПСК Феникс» судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет размеры расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально требованиям, удовлетворённым в отношении каждого из ответчиков.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 715 276 руб. 60 коп. (убытки + неустойка). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 706 776 руб. 60 коп.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 24 702 руб. 91 коп. (706 776 руб. 60 коп. / 715 276 руб. 60 коп. х 25 000 руб.).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПСК Феникс» в пользу истца, составляет 10 288 руб. 76 коп. (41,65 % от общего размера удовлетворённых требований).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантяи» в пользу истца, составляет 14 414 руб. 15 коп. (58,35 % от общего размера удовлетворённых требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПСК Феникс» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 143 руб. 56 коп.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 624 руб. 21 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ООО «ПСК Феникс» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Феникс» в пользу ФИО4 убытки в размере 294 355 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 288 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «ПСК Феникс» требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 412 421 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 414 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Феникс» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6 143 руб. 56 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 624 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.