Решение № 2-39/2021 2-746/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-155/2019~М-89/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес>

18 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО1,

с участием

истицы

ФИО2,

представителя истицы по доверенности

ФИО3,

ответчицы

ФИО4,

представителя ответчицы по ордеру адвоката

Мазукова С.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску директора Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> (далее МКОУ «СОШ №») ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4, в котором просит признать сведения, распространенные ответчицей в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора МКОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по воспитательной работе. За период трудовой деятельности ФИО4 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в результате чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ФИО4 трудовой деятельности истица как директор школы персональных замечаний, касающихся личности ФИО4, или действий, направленных на лишение или ограничение её прав как гражданина и как работника, не предпринимала. Между тем, ФИО4 неоднократно предприняты и реализованы действия, направленные на подрыв чести, достоинства и деловой репутации её как директора школы, что, в числе прочего, сказалось и на репутации учебного заведения. Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 было неоднократно разъяснено, что директор школы действует в рамках своих должностных полномочий, ответчица продолжала распространять сведения, не соответствующие действительности, а сложившийся с помощью использованных ответчицей языковых средств её социальный портрет нарушает нормы общественной морали, здравого смысла, права, деловой репутации, унижает её честь и достоинство, подрывает её деловую репутацию. А именно, в своих обращениях в различные государственные и муниципальные органы ФИО4 в утвердительной форме доводит до сведения, в том числе, вышестоящего руководства, что ею при осуществлении должностных полномочий предпринимаются действия, за которые предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная.

Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальника МКУ «Управление образования» <адрес> КБР ФИО5, ФИО4 указано: «…используя ст.81 ТК РФ, ФИО2 избавляется от меня как от неугодного работника», то есть обращение содержит обвинение в превышении должностных полномочий (ст.286 УК РФ).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района ФИО6 ответчицей указано:

«С 2015 года в течение двух лет своей работы директор МКОУ СОШ № с.<адрес> ФИО2 неоднократно пыталась выжить меня из школы. После тщетных усилий она решила применить п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. сократить должностную ставку, чтобы избавиться от меня как от неугодного работника (по принципу нет должности - нет работника)»;

«…не могу согласиться на 0,75 ставки с навязанными невыносимыми условиями работы, искажением фактов, результатов моего труда, искусственно созданными препятствиями выполнения моих трудовых обязанностей, психологическим давлением и др. негативные явлениями в свой адрес со стороны ФИО2»;

«Моральное преследование на рабочем месте создает враждебную унизительную, оскорбительную рабочую обстановку. Это нарушает прав на уважение трудовой чести и достоинства. Создает угрозу состоянию здоровья»;

«Найдутся и другие причины для психологической травли. С приходом ФИО2 много работников прошли такой же психологический прессинг, понесли моральный ущерб, покинули коллектив..».

Указанные фразы содержат обвинения в превышении должностных полномочий (ст.286 УК РФ), в злоупотреблении полномочиями (ст.201 УК РФ), причинении вреда здоровью (ст.ст.111-116 УК РФ), нарушении неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальника МКУ «Управление образования» <адрес> КБР ФИО5, в утвердительной форме содержится обвинение в том, что «ФИО2 пыталась принести извинения и продолжила преследование… Директор никогда не вникает в специфику работы с детьми», что влечет ответственность за злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ), имеет место констатация неэтичного поведения при осуществлении управленческой, хозяйственной деятельности, нарушения неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района КБР ФИО6, ФИО4 применены следующие фразы:

«Директор школы ФИО2 в течение длительного времени преследует меня с целью выжить из школы»;

«Под новый год директор обвинила меня в том, что я не умею писать сценарий, оскорбила, у меня случился гипертонический криз в результате стресса»;

«По своему усмотрению поставила баллы классным руководителям без учета результата мониторинга эффективности их деятельности, что говорит о необъективности распределения ФОТ, грубом нарушении локального акта ОУ. ФИО2 заявила мне, что специально не включила меня в состав комиссии. В этом я усматриваю не только унижение меня как личности, но и коррупционный умысел»;

«Директор добилась своей цели, установила фактически слежку, чтобы обвинить меня в грубом нарушении трудовой дисциплины и уволить»;

«Морально уничтожая, ФИО2 может целенаправленно заставить любого неугодного сотрудника уволиться по собственному желанию»;

«ФИО2 после долгих издевательств уволила по статье троих воспитателей ДО с сентября этого года. В настоящее время бесчинства в детском саду продолжаются, вместо уволенных набирают родственников и благорасположенных. Уволенные не стали жаловаться на многочисленные нарушения, потому что потеряли здоровье и веру в справедливость, видя ее безнаказанность. Не все могут бороться с завуалированной коррупцией»;

«ФИО2 превратила многих моих коллег в угодливых сторонников, одобряющих и поддерживающих любые ее действия, остальных пытается превратить в безликую безвольную массу, слепо подчиняющуюся ее неправомерным указаниям. Не могу позволить выжить себя из школы по надуманным обвинениям. Личная неприязнь руководителя не должна быть поводом для избавления от неугодного работника. Защитить от преследования и злоупотребления служебным положением директора школы ФИО2».

Считает, что изложенные фразы не что иное, как обвинение в неэтичном поведении при осуществлении управленческой, хозяйственной деятельности, совершении неэтичного поступка, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, превышении должностных полномочий (ст.286 УК РФ), злоупотреблении полномочиями (ст.201 УК РФ), причинении вреда здоровью (ст.ст.111-116 УК РФ), получении взятки (ст.290 УК РФ), даче взятки (ст.291 УК РФ), коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ).

В указанных заявлениях, по её мнению, ФИО4 распространила сведения, содержащие утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, что ставит под сомнение всю работу учебного заведения, в котором в основу стабильности работы положены безупречная деятельность руководителя, поэтому действия ответчицы можно квалифицировать как порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, однозначно подрывают авторитет директора школы в глазах руководства, подчиненных и школы в целом как государственного института, имеющего своими задачами воспитание детей и привитие им необходимых жизненных навыков, в том числе дисциплины, порядочного отношения к людям. Неотъемлемой и важной частью стабильной и успешной работы школы является отношение работников и учеников школы к её руководителю, а также отсутствие претензий в работе со стороны её учредителя.

Распространенные ФИО4 сведения привели к тому, что учредитель, располагая изложенными в заявлениях ответчицы сведениями, не может не реагировать на указанные заявления, в связи с чем в школе многократно проведены различные проверки, которые не выявили никаких нарушений в её работе как директора. Также не выявлено никаких нарушений закона в её действиях и правоохранительными органами.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать вышеперечисленные сведения, распространенные ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ее как директора МКОУ СОШ №, взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчица ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых заявленные истицей требования не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что в каждом из обращений ею приводились только доводы, подтверждаемые документально. При этом в обращениях имели место не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а её оценочные суждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением ее субъективно мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Применительно к обращению от ДД.ММ.ГГГГ факт распространения каких-либо сведений вообще не имел места, поскольку данное обращение так и не поступило адресату, что подтверждается письмом главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на истице лежит обязанность доказать, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика попало если не к адресату, то к иному лицу, которому стало известно его содержание. Однако таких доказательств не имеется.

Кроме того, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истица обязана доказать порочащий характер сведений, распространенных лицом, к которому предъявлен иск. Однако и таких доказательств не имеется. Более того, ФИО4 полагает, что ее обращения, даже если и содержат незаметные ей неточности, просто не в состоянии опорочить (причинить вред) или каким-либо иным образом поколебать честь, достоинство и деловую репутацию столь крупного и, несомненно, авторитетного руководителя, как ФИО2

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае ее обращения имели веские основания и были вызваны исключительно намерением защитить свои охраняемые законом трудовые права и интересы, которые, по её мнению, были грубо нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и установлено судом кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО4 указала, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по ее глубокому убеждению, соответствуют действительности.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом ФИО3 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной ООО «Центр лингвистической экспертизы «ЛИГА» указала, что удовлетворение требований ФИО2 будет единственным правильным вариантом разрешения данного спора, так как утверждения ответчицы о том, что её обращения касаются лишь трудовых правоотношений, и продиктованы намерением защитить свои охраняемые законом трудовые права, не соответствуют действительности.

Ответчица ФИО4 и её представитель адвокат Мазуков С.Х., действующий на основании ордера, исковые требования директора МОУ СОШ № ФИО2 не признали, просили суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также заявили процессуальное требование о возмещении понесенных ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме № рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования директора МКОУ «СОШ №» с.<адрес> ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности директора МКОУ «СОШ №» с.<адрес> КБР.

Ответчица ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «СОШ №» с.<адрес> в должности заместителя директора по воспитательной работе.

В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО4 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответственно. Приказом директора МКОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с занимаемой должности. Не соглашаясь с указанными действиями руководства учебного заведения, ФИО4 обратилась в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, приказы директора МКОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, ФИО4 восстановлена на работе в МКОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по воспитательной работе, с учебного заведения в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с директора МКОУ «СОШ №» ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответственно, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме №, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Впоследствии приказом директора МКОУ «СОШ №» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО4 вновь обратилась в суд с иском о признании его незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В период осуществления ФИО4 трудовой деятельности в МКОУ «СОШ №», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес начальника МКУ «Управление образования» <адрес> КБР ФИО5 направлено обращение, в котором указано, что «…используя ст.81 ТК РФ, ФИО2 избавляется от меня как от неугодного работника».

В сентябре 2017 года ФИО4 обратилась к главе местной администрации Зольского муниципального района ФИО6 с заявлением, в котором сообщила о своем намерении обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, в МОН КБР или РФ с аргументированной просьбой о проведении в школе комплексной проверки для получения справедливой объективной оценки состояния воспитательной работы, освещать материалы в СМИ и соцсетях Интернет, начиная с данного обращения для обеспечения открытости и прозрачности своей самозащиты.

Вопреки утверждениям ответчицы ФИО4 в судебном заседании о том, что это заявление она никому не направляла, данное обращение, согласно штампу входящей корреспонденции, было зарегистрировано в МКУ «Управление образования» <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение содержало следующие фразы и высказывания:

«С 2015 года, в течение двух лет своей работы директор МКОУ СОШ № с.<адрес> ФИО2 неоднократно пыталась выжить меня из школы… После тщетных усилий она решила применить п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. сократить должностную ставку, чтобы избавиться от меня как от неугодного работника (по принципу нет должности - нет работника)»;

«…не могу согласиться на 0,75 ставки с навязанными невыносимыми условиями работы, искажением фактов, результатов моего труда, искусственно созданными препятствиями выполнения моих трудовых обязанностей, психологическим давлением и др. негативными явлениями в свой адрес со стороны ФИО2»;

«Моральное преследование на рабочем месте создает враждебную унизительную, оскорбительную рабочую обстановку. Это нарушает право на уважение трудовой чести и достоинства. Создает угрозу состоянию здоровья»;

«Найдутся и другие причины для психологической травли. С приходом ФИО2 много работников прошли такой же психологический прессинг, понесли моральный ущерб, покинули коллектив..».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес начальника МКУ «Управление образования» Зольского муниципального района КБР ФИО5 с письменным заявлением, содержащим просьбу помочь в разрешении возникшей проблемы с тем, чтобы ей не пришлось вновь обращаться в Инспекцию по охране труда или правоохранительные органы.

В тексте обращения, в числе прочего, указано следующее:

«ФИО2 пыталась принести извинения и продолжила преследование… Директор никогда не вникает в специфику работы с детьми».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес главы местной администрации Зольского муниципального района КБР ФИО6 обращение, в тексте которого содержатся следующие фразы:

«Директор школы ФИО2 в течение длительного времени преследует меня с целью выжить из школы»;

«Под новый год директор обвинила меня в том, что я не умею писать сценарий, оскорбила, у меня случился гипертонический криз в результате стресса»;

«По своему усмотрению поставила баллы классным руководителям без учета результата мониторинга эффективности их деятельности, что говорит о необъективности распределения ФОТ, грубом нарушении локального акта ОУ. ФИО2 заявила мне, что специально не включила меня в состав комиссии. В этом я усматриваю не только унижение меня как личности, но и коррупционный умысел»;

«Директор добилась своей цели, установила фактически слежку, чтобы обвинить меня в грубом нарушении трудовой дисциплины и уволить»;

«Морально уничтожая, ФИО2 может целенаправленно заставить любого неугодного сотрудника уволиться по собственному желанию»;

«ФИО2 после долгих издевательств уволила по статье троих воспитателей ДО с сентября этого года. В настоящее время бесчинства в детском саду продолжаются, вместо уволенных набирают родственников и благорасположенных. Уволенные не стали жаловаться на многочисленные нарушения, потому что потеряли здоровье и веру в справедливость, видя ее безнаказанность. Не все могут бороться с завуалированной коррупцией»;

«ФИО2 превратила многих моих коллег в угодливых сторонников, одобряющих и поддерживающих любые ее действия, остальных пытается превратить в безликую безвольную массу, слепо подчиняющуюся ее неправомерным указаниям. Не могу позволить выжить себя из школы по надуманным обвинениям. Личная неприязнь руководителя не должна быть поводом для избавления от неугодного работника. Защитить от преследования и злоупотребления служебным положением директора школы ФИО2».

Считая использованные ФИО4 в обращениях приведённые выше фразы утверждениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

С учетом положений ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра лингвистической экспертизы «ЛИГА»(ООО).

Согласно выводам, изложенным в заключении психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращениях ФИО4 обнаружена неоднократно повторяемая негативная информация о директоре МКОУ «СОШ №» с.<адрес> ФИО2 и её деятельности, личных моральных качествах, касающаяся: преследований заместителя по воспитательной работе; постоянного занижения результатов работы ФИО4; непрофессионализма директора школы, нарушений ею трудового законодательства, правил распорядка в школе; негативного влияния на коллектив.

Негативная информация в обращениях выражена в основном в форме утверждения о конкретных фактах, форме оценочного мнения, имеется одно предположение.

Сложившийся с помощью использованных языковых средств социальный портрет ФИО2 нарушает нормы общественной морали, здравого смысла, права, деловой репутации, что унижает честь и достоинство ФИО2, подрывает ее деловую репутацию. При этом эксперты отметили, что негативная информация, если она не соответствует действительности, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию физического, юридического или должностного лица; если негативная информация соответствует действительности, то она является позорящей. Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Ответ на четвертый вопрос, поставленный судом, «Имеются ли в содержании представленных на психолого-лингвистическую экспертизу обращениях утверждения о том, что ФИО2 нарушает действующее законодательство, является правонарушителем? Если имеются, то возможно ли квалифицировать содержание указанного текста как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию указанного лица», экспертами не дан со ссылкой на то, что он не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и эксперта-психолога. При этом эксперты указали, что в представленных на исследование текстах имеется информация (проанализированная в ответах на вопросы 1-3), непосредственно относящаяся к нарушениям ФИО2 в области гражданского права, трудового законодательства.

При ответе на пятый и шестой вопросы эксперт-психолог пришел к выводу о том, что изложенная в обращениях ФИО4 информация может негативно повлиять на имидж МКОУ «СОШ №» с.<адрес> и оказать влияние на формирование отрицательного мнения о работе директора данного образовательного учреждения ФИО2 у ее руководителей, которым адресованы обращения.

В исследуемых обращениях ФИО4 имеются фразы, содержащие признаки наличия у автора неприязни к ФИО2, намерения умалить деловую репутацию ФИО2 перед ее руководством, подорвать ее деловую репутацию.

В опровержение данного экспертного заключения ответчицей ФИО4 представлено Заключение рецензионного исследования специалистов по результатам и выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Рецензент процессуальных отношений», действующим на базе Частного экспертного учреждения Кавмиводская лаборатория судебных экспертиз.

Проанализировав представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона, оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В компетенцию эксперта, несмотря на то, что он является лицом, обладающим специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, оценка заключения, данного другим экспертом, не входит, более того, такая оценка противоречит требованиям процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому рецензионное заключение ООО «Рецензент процессуальных отношений» является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Что касается экспертного заключения Центра лингвистической экспертизы «ЛИГА», то суд оценивает его критически и полагает, что оно также не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения по делу, в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом права и обязанности эксперта перечислены в ст.85 ГПК РФ.

Из подписки экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана ДД.ММ.ГГГГ, при этом из ее содержания следует, что экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.57 УПК РФ, что в рамках производства экспертизы по гражданскому делу не предусмотрено. При этом из подписки экспертов не следует, разъяснялись ли им права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Кроме того, из подписки не следует, кем именно (руководителем экспертной организации или иным лицом) экспертам разъяснены положения ст.307 УК РФ, а ФИО7, фактически проводившая экспертизу, была предупреждена об ответственность за дачу ложного заключения не как эксперт, а как ген.директор ООО «ЦЛЭ ЛИГА». При этом то обстоятельство, что приказом генерального директора ООО «ЦЛЭ ЛИГА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в подписку экспертов внесены исправления (исправлены опечатки), в частности в указание статьи о правах и обязанностях эксперта (ст. 57 УПК РФ изменена на ст. 85 ГПК РФ) и пр., положение не меняет, поскольку такой порядок внесения исправлений, равно как и сама возможность их внесения в заключение эксперта, частью которого является подписка, законодательством не предусмотрены.

Помимо этого, в экспертном заключении не содержится исследования характера сведений, выражений, являющихся предметом экспертного исследования, не дан однозначный, исчерпывающий ответ на вопрос «являются ли сведения, содержащиеся в оспариваемых обращениях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы», а само исследование носит поверхностный характер, поскольку проведено на основе анализа отдельных слов и фраз, без комплексного исследования всего обращения в целом.

Согласно описательной части заключения экспертов, при ответе на вопрос 2 они пришли к выводу о том, что негативная информация в указанных обращениях выражена в основном в форме утверждения о конкретных фактах, форме оценочного мнения. Однако суд считает необходимым отметить, что утверждение как лингвистическое понятие не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, последняя идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна, как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Вместе с тем, из содержания оспариваемых фраз при их рассмотрении в общем контексте обращений и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, изложенными в этих обращениях, очевидно усматривается, что они содержат оценочные суждения ФИО4, её субъективное мнение, которое она считает правильным, относительно поведения и деятельности истицы, как руководителя, какого-либо сообщения о конкретных фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, в обращениях не имеется.

При этом субъективное восприятие истицей ФИО2 информации, изложенной ответчицей в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как порочащих сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО4

Оснований утверждать, что суждения выражены ответчицей в оскорбительной форме, также не имеется.

Таким образом, оспариваемые ФИО2 высказывания ФИО4 не содержат сведений, которые в соответствии со ст.152 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Более того, из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» за период с 2010 по 2015 годы, из которого следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из содержания обращений ФИО4 следует, что они являлись официальными заявлениями об устранении, по её мнению, несправедливости и нарушения её трудовых прав, направленными в вышестоящие инстанции по месту работы, то есть при обращении ответчицы к главе местной администрации Зольского муниципального района и руководителю МКУ «Управление образования» Зольского муниципального района имела место реализация ею конституционного права на обращение по вопросу защиты своих трудовых прав к вышестоящим должностным лицам, которые являются руководящими по отношению к директору образовательного учреждения и в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о правомерности предпринимаемых директором действий, при том, что ФИО4 в конечном итоге была уволена с занимаемой должности не по собственному желанию, то есть имел место трудовой конфликт между сторонами, разрешенный впоследствии в судебном порядке, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами - копиями решений судов.

Основания полагать, что обращения ФИО4 были обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае, директору МКОУ «СОШ №» с.<адрес> ФИО2, у суда отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении правом со стороны ответчицы, в материалах дела не имеется.

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к окончательному выводу о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, а изложенные ФИО4 в обращениях сведения суд расценивает не чем иным, как её личным мнением относительно ситуации, сложившейся в учебном заведении, и её субъективным отношением к требованиям, предъявляемым к ней руководителем учебного заведения, при этом сами обращения имели своей целью защиту трудовых прав ответчицы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сведений, изложенных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как директора МКОУ «СОШ №» с.<адрес>, не имеется.

Исходя из данной оценки исследованных доказательств судом не усмотрено необходимости в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертное исследование по назначению суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт распространения ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО2 не нашел своего подтверждения, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, являющееся в данном случае производным, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ответчица ФИО4 представила суду заявку на проведение рецензионного исследования экспертного заключенияЦентра лингвистической экспертизы «ЛИГА» и квитанцию об оплате рецензионных услуг на сумму № рублей.

Вместе с тем, поскольку данное рецензионное исследование признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу, указанные расходы возмещению со стороны истицы ФИО2 не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчицей представлены соглашение с Адвокатским кабинетом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску директора МКОУ «СОШ №» с.<адрес> ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и квитанция на сумму 40000 рублей об оплате услуг представителя ФИО8, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе (под председательством судьи Абидова М.Г.); соглашение с Коллегией адвокатов КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи при рассмотрении данного дела в Пятом кассационном суде и квитанция на сумму № рублей об оплате услуг представителя - адвоката Мазукова С.Х. на стадии кассационного рассмотрения; соглашение с Коллегией адвокатов КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции в Зольском районном суде КБР и в иных судебных инстанциях, и квитанция на сумму № рублей об оплате услуг представителя - адвоката Мазукова С.Х.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителей в его рассмотрении и полноту оказанных ими услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем защищаемого права и результат рассмотрения дела, суд считает достаточным взыскать с истицы ФИО2 в пользу ответчицы ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 - в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя Мазукова С.Х. - в размере 12000 рублей, в том числе № рублей - на стадии кассационного рассмотрения дела, 10000 рублей - при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Директору Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» с.<адрес> ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лавренченко Т.А.