Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и АО «Россети Янтарь» 07.03.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «Россети Янтарь» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств потребителя в течение шести месяцев с момента заключения договора, который определяется датой оплаты счета. ФИО1 выполнил свои обязательства, оплатив 07.03.2024 работы по договору в сумме 46 482,90 руб., однако АО «Россети Янтарь» технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 07.03.2024 №; установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. в день, взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2024 по 30.09.2025 в размере 44 972,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 30 500 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования и пояснил, что до настоящего времени ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям. Полагал, что с АО «Россетти Янтарь» подлежит взысканию неустойка взыскана за весь период нарушения сетевой организацией обязательств по договору. Поскольку договор о технологическом присоединении был заключен истцом в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение прав ФИО1 как потребителя выразилось в несоблюдении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, многочисленные обращения к ответчику результата не принесли, следовательно, с АО «Россети Янтарь» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере обусловлена и убытками, понесенными истцом в связи с вынужденной задержкой в строительстве дома, из-за разницы в цене строительных материалов. Также длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и необходимость приступить к строительным работам повлекли приобретение истцом генератора бензинового инверторного, стоимость которого должна быть взыскана с ответчика, поскольку отсутствие электричества у истца имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку исковое заявление содержит требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, истец считает, что должна быть установлена судебная неустойка в его пользу в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Представитель АО «Россети Янтарь» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых АО «Россети Янтарь» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что в рамках заключенного с истцом договора со стороны АО «Россети Янтарь» необходимо выполнить работы по нескольким взаимосвязанным техническим заданиям. Сроки технологического присоединения регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (далее – Правила) и не могут быть увеличены АО «Россети Янтарь» с учетом его загруженности по подключению иных объектов, сроков разработки технической документации, проведения конкурсных мероприятий по определению подрядной организации, строительно-монтажных работ и иных процедур. Для выполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению необходимо не менее 2 месяцев с учетом сдачи-приемки работ подрядной организации. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в том числе наличия причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Истребуемая истцом судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит снижению до 150 руб. в день. Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков истца на приобретение бензинового генератора. Покупка генератора не подтверждает, что приобретение связано с причинением ущерба со стороны ответчика, так как данные расходы истца убытками не являются, генератор находится в собственности истца, он им пользуется, владеет и в случае удовлетворения требования в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Истцу необходимо доказать несение расходов, связанных с выполнением мероприятий, направленных на технологическое присоединение именно этого объекта.

Заслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может потребовать не только возмещения убытков и уплаты неустойки, но и исполнения обязательства в натуре (ст. 739, 505 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из договора от 07.03.2024 №, заключенного между АО «Россети Янтарь» и ФИО1, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенном (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, земельный участок 32Ж (кадастровый №).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, который считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (100 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета в соответствии с п. 11а настоящего договора) на оплату технологического присоединения (п. 21 договора).

ФИО1 07.03.2024 внес плату за технологическое присоединение в размере 46 482,90 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2025.

Истец неоднократно (23.08.2024, 25.09.2024, 07.07.2025) обращался в АО «Россети Янтарь» с требованиями исполнить обязательства по договору от 07.03.2024, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Постановлением УФАС по Калининградской области от 24.01.2025 по заявлению ФИО2 АО «Россети Янтарь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из возражений ответчика на исковое заявление и приложенных к ним документов следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.03.2024 АО «Россети Янтарь» разработаны и запланированы выполнение работ по техническому заданию № В/034405/2024-20 по титулу «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 260 (инв.5022182), по ул. <адрес> в <адрес>». На выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ по данному титулу ответчиком на основании рамочного договора от 20.03.2024 №32313140945 оформлена заявка от 04.10.2024 №14 «Под ключ» с ООО «Энергопроект». Календарный план выполнения проектных и изыскательных работ составляет 60 дней с момента заключения заявки, срок для выполнения строительно-монтажных работ 60 дней с момента окончания проектно-изыскательных работ. После выполнения указанных работ АО «Россети Янтарь» необходимо исполнить техническое задание № В/034510/2024-20 по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ (ТП 260), организация системы учета электроэнергии по ул. <адрес> в <адрес>». АО «Россети Янтарь» для выполнения проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ по данному титулу в соответствии с заявкой от 18.11.2024 №17 «Под ключ» к рамочному договору от 20.03.2024 №32313140945 с подрядной организацией ООО «Энергопроект» определены сроки начала и окончания данных работ. По данному объекту выполнение проектных и изыскательных работ составляет 60 дней с момента заключения заявки, срок строительно-монтажных работ 60 дней с момента окончания проектно-изыскательных работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не свидетельствуют о невозможности выполнить перечисленные мероприятия в предусмотренные договором от 07.03.2024 сроки. Более того, заявки на выполнение указанных видов работ оформлены ответчиком после истечения установленного договором от 07.03.2024 срока выполнения обязательств перед истцом. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий заключенного с истцом договора в оговоренные сторонами сроки, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком технологическое присоединение не выполнено.

С целью восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2024 № 1662/02/24 обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, определенным для сетевой организации техническими условиями № В-1662/24.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, объема выполненных к настоящему времени работ, а также оставшихся работ, на выполнение которых объективно потребуется время, суд полагает, что срок, указанный в исковом заявлении, не является разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей и подлежит увеличению до 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, определенной истцом в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения суд приходит к следующему.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к значительному превышению суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом «в» п. 16 Правил предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Размер неустойки, которую стороны договора обязаны уплатить другой стороне при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), установлен 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора от 07.03.2024 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами, также предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно толкованию, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Подпунктом «в» п. 16 Правил технологического присоединения, п. 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению только в отношении заявителя не может превышать размер неустойки, определенный указанными нормами, за год просрочки.

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 07.09.2024.

Поскольку нарушение срока технологического присоединения произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства обществом и определяет ее за период с 08.08.2024 до 30.09.2025 в заявленной истцом сумме 44 972,21 руб. (46 482,90руб. х 0,25% х 387 дней).

Оснований для снижения размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками согласно п. 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Эти нормы распространяются на случаи ответственности за нарушение обязательств, что следует из положений ст. 393 ГК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу с п. 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью приступить к работам по строительству жилого дома, в котором истец планировал проживать, ФИО1 был вынужден 20.08.2025 приобрести бензиновый генератор «CARVER» стоимостью 30 500 руб. Выполнение работ по возведению на принадлежащем истцу земельном участке индивидуального жилого дома летом 2025 года подтверждается уведомлением администрации Советского городского округа Калининградской области о соответствии планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке от 09.07.2025 № 3890, представленными суду ФИО1 фотографиями.

Судом отклоняются доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку несение ФИО1 расходов на приобретение генератора было обусловлено нуждаемостью в альтернативном источнике питания для выполнения строительных работ жилого дома и явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока выполнения принятых по договору обязательств. При этом у суда не вызывает сомнения доводы истца о невозможности возведения дома без использования электричства.

Ответчиком не доказана иная причина возникновения убытков, не опровергнут их размер, в том числе путем представления доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 30 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 ввиду неисполнения обязательств по договору, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительность, степень его вины в нарушении прав истца, сведения о фактических обстоятельствах, затруднивших исполнение сетевой организацией обязательств в установленный срок, одновременно принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями исполнить обязательства по договору от 07.03.2024, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 736,10 руб. ((44 972,21 руб. + 20 000 руб.+30 500 руб.) х 50%).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты и восстановления своих прав ФИО1 обратился за составлением искового заявления в адвокатский кабинет ФИО3 Стоимость оказания указанной услуги составила 20 000 рублей и подтверждается квитанцией от 26.08.2025 серии АА № 00591.

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему в виде подготовки искового заявления, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО1 необходимыми и оправданными.

Заявленная ФИО1 сумма судебных расходов полностью соотносится с положениями решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер заявленных истцом судебных расходов является разумным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Россети Янтарь» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 296 руб. (5 296 руб. (4 000 руб. +1 296,25 руб. (143 208,31 руб. – 100 000 руб.) х 3%) требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «Россети Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) обязанность исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2024 № 1662/02/24 обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1, определенных для сетевой организации техническими условиями № В-1662/24, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить АО «Россети Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 08.09.2025 по 30.09.2025 в размере 44 972,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 500 руб., штраф в сумме 47 736,10 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 20 000 руб., а всего – 163 208,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 8 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.