Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 14 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» (далее по тексту решения – Уполномоченный) принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 12 300 рублей в пользу ФИО2, транспортное средство которого было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, указывая на то, что он произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, полагает, что решение Уполномоченного не отвечает требованиям законодательства в сфере страхования, поскольку основано на неправильном применении п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд признать решение Уполномоченного от 14 июля 2020 года незаконным и отменить его.

В возражениях на заявление Уполномоченный в лице своего представителя не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении его требований, указав, что они основаны на неверном толковании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, а возлагаемая на страховщика неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона о страховании страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон о страховании) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 10 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Центральным Банком РФ утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту решения – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.В соответствии со ст. 22 Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей, определив величину такого возмещения основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 637 рублей, а также компенсации расходов по оплате экспертного исследования и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 ответ на названное обращение, в котором указало на отсутствие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки Уполномоченным 14 июля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 12 300 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в указанной части в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, при принятии названного решения Уполномоченный исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 131 800 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, Уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, установленная на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» на 10,3%.

Обжалуемое решение хотя и принято с учетом п. 3.5 Единой методики, но основано на неправильном толковании ее положений.

Определяя порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Единая методика в п. 3.5 предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Уполномоченным размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения установлен в размере 131 800 рублей. По смыслу п. 3.5 Единой методики пределами статистической достоверности признается денежная сумма в размере от 118 620 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщик произвел выплату в размере 119 500 рублей, что находится в пределах 10-типроцентной статистической достоверности применительно к денежной сумме в размере 131 800 рублей. При таких обстоятельствах у Уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 12 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом о страховании срок, а потому у Уполномоченного не имелось оснований для возложения на заявителя обязанности выплачивать ФИО2 неустойку.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд находит, что обжалуемое решение Уполномоченного является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов