Решение № 2А-237/2018 2А-237/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-237/2018

Дело № 2а-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения прокурора Гайнского района о проведении проверки и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по материалу проверки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения прокурора Гайнского района о проведении проверки и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по материалу проверки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Гайнского района Вавилиным А.В. на основании решения прокурора Гайнского района в отношении нее была проведена проверка, при которой ей не было предоставлено обращение ФИО4, которое послужило основанием для проведения проверки, она не была ознакомлена с межведомственным планом о проведении проверок на 2017-2018 г.г., на сайте прокуратуры Пермского края отсутствовала информация о проведении в отношении нее каких-либо проверок. Помощником прокурора с нее не были отобраны объяснения по данному факту. Считает, что названная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку она не была ознакомлена с основаниями и целями проведения выездной проверки, и не могла в полной мере осуществлять свою защиту, при проведении проверки представители контрольно-надзорных органов отсутствовали и на период ДД.ММ.ГГГГ она предпринимательскую деятельность не осуществляла. Согласно ст.26.1 ФЗ-294 проведение плановой проверки с нарушением требований является грубым нарушением требований законодательства о государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки. Просит отменить решение прокурора Гайнского района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и производство по материалу проверки прекратить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что помощником прокурора Вавилиным А.В. она не была ознакомлена с обращением ФИО4 и межведомственным планом на 2017-2018 г.г., в ходе проверки с нее не были отобраны объяснения. Считает, что проверка прокуратурой Гайнского района была проведена незаконно, без привлечения специалистов контрольно-надзорных органов.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что оспариваемое решение прокурора о проведении проверки является законным, принято на основании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а не ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО4 о нарушении ИП Трошкиной законодательства по переработке древесины. В части доводов истца о не ознакомлении ее с обращением ФИО4 следует учесть, что в силу ФЗ «О прокуратуре», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, либо его заместителя. У помощника прокурора Вавилина А.В. таких полномочий нет. С письменным заявлением ФИО1 в прокуратуру Гайнского района об ознакомлении с обращением ФИО4 не обращалась. Считает решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «Лесозаготовки. Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм.», что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Гайнского района Пермского края поступило обращение ФИО4 о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ИП ФИО1 законодательства, связанного с заготовкой и переработкой древесины (л.д.17-18).

По данной жалобе прокурором Гайнского района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении помощником прокурора Гайнского района Вавилиным А.В. проверки деятельности ИП ФИО1., в котором отражены цель и основание проведения проверки. Копия данного решения получена административным истцом в день проведения проверки, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.19).

Таким образом, доводы административного истца о не ознакомлении ее с основаниями и целями проведения проверки не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанным решением прокурора.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: паспорт на отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов (имеются отходы в виде коры в незначительном объеме); не назначено ответственное лицо по обращению с отходами; отсутствует площадка для хранения отходов; руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний и требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации; приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара; отсутствует специальная программа обеспечения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора. На пункте переработке древесины в доступном для обозрения месте не размещена информация: Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, номера контактных телефонов; копия документа (приказ, распоряжение) о назначении лица, ответственного за исполнение требований на пункте переработки древесины; условия приема, переработки древесины и отгрузки продукции переработки древесины; ленточный станок для распиловки древесины не поставлен на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду; возле строения на открытой почве размещены отходы в виде опила 0,5 куб.м., коры и рейки в малом количестве (л.д.20-23).

По результатам проведенной проверки прокурором Гайнского района в адрес ФИО1 внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также сообщить о принятых мерах в прокуратуру Гайнского района в письменной форме (л.д.24-29).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законов предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 названной статьи).

Доводы административного истца о том, что проведенная в отношении нее прокуратурой Гайнского района плановая проверка является незаконной, так как проводилась без привлечения представителей контрольно-надзорных органов не состоятельны, поскольку настоящая проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, и Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как включение в сводный план проверок, составление актов по форме, установленной данным Законом, получение объяснений и иное, Закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора такой обязанности не накладывает. По этим причинам судьей отвергаются ссылки административного истца на нарушения помощником прокурора норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Судья также отвергает доводы истца в части того, что акт проверки является незаконным, так как в нем многое зачеркнуто, поскольку обязательных требований относительно документа, в котором фиксируются нарушения, установленные в ходе выезда в место осуществления проверяемой организацией своей деятельности, действующее законодательство не содержит. Поэтому то обстоятельство, что вычеркнуты были нарушения, которые при проверке индивидуального предпринимателя не были установлены, - никак не влияют ни на законность действий помощника прокурора Вавилина А.В., ни на достоверность фиксации результатов проведенной проверки, ни, соответственно, на права истца.

Статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка ИП ФИО1 проводилась по решению прокурора Гайнского района ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истца, основанием проведения проверки явилось обращение ФИО4, а также межведомственный план по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений в лесопромышленном комплексе Пермского края 2017-2018 г.г.. По окончанию проведения проверки был составлен акт, с которым ФИО1 была ознакомлена и выразила свое не согласие.

Пунктом 1.10 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введение в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что каждому заявителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными делами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы. Согласно п.4.15, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов, принимают прокурор либо его заместитель. Таким образом, помощник прокурора Вавилин А.В. такими полномочиями не обладал. Истец ФИО1 в прокуратуру Гайнского района с заявлением на ознакомление с обращением ФИО4 не обращалась. Поэтому нарушений в части не ознакомления административного истца с обращением ФИО4 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения прокурора Гайнского района о проведении проверки и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по материалу проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Карташова